Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А29-453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года                                                                 Дело № А29-453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шишнева Л.П. по доверенности от 17.11.2010 № 150,

от ответчика – Костоломов А.В. по доверенности от 01.09.2010 № 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу №А29-453/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Кажимское лесничество»

к открытому акционерному общество «Монди Сыктывкарский ЛПК»,

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Кажимское лесничество» (далее – Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 599 595 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Общества 1 599 595 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Как указывает заявитель жалобы, начисление 76 522 рублей 03 копеек неустойки за нарушение лесохозяйственных требований было произведено в соответствии с пунктом 4.1.11 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 №1, кроме того, начисление неустойки за нарушение лесохозяйственных требований предусмотрено условиями договора аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1, который судом первой инстанции у истца не запрашивался, следовательно, суд необоснованно указал, что договор аренды лесного участка от 30.06.2008 № 1 истцом не представлен; факт нарушений Обществом лесохозяйственных требований, влекущих взыскание неустойки, подтверждается актами проверок, подписанными обеими сторонами, а также справками лесничего о проверке делянок от 19.04.2010, при этом обследования делянок производились лесничим в одностороннем порядке, поскольку ответчик своего представителя для проверки делянок не направлял. Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что действующим законодательством не установлена гражданско-правовая ответственность за лесонарушения, выявленные в результате проверки, договорами купли-продажи лесных насаждений взыскание неустойки за лесонарушения также не предусмотрено, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором аренды от 01.11.2007 № 1, в связи с чем, требование Комитета о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 № 1 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 47 лет для использования в целях заготовки древесины лесной участок, площадью 34948 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Муниципальный район «Койгородский» ГУ «Кажимский лесхоз», Кажимское лесничество, кварталы 18-25, 38-45, 63, 64, 88, Комское лесничество - кварталы 121-126, 145-152, 172-176, 195-204, 220-229, 243-256, 271-282, 288-306, 315-334, 339-354, 362-372, 377-381 (т.1 л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора аренды, если арендатором допущены нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в следующих размерах: за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках – 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины; неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски – 5-кратная ставка платы за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски.

Пунктом 4.1.13 Договора аренды предусмотрено, что при выявлении арендодателем нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.11, арендодатель выдает арендатору предписание, с указанием сроков устранения данных недостатков. В случае не устранения арендатором недостатков, в установленный срок, арендодатель вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.11 в Арбитражном суде.

В пункте 8.1 Договора аренды стороны согласовали условие о том, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если согласие по спорным вопросам не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Кроме того, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории  Республики Коми от 10.09.2007 № 1, от 18.04.2008 №№ 8-11, от 10.06.2008 № 22, от 08.08.2008 №№ 35-38 (т.1 л.д. 43-69, т.2 л.д., т.2. л.д. 69-71), по условиям которых продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протоколов лесных аукционов продает, а покупатель покупает лесные насаждения, которые располагаются на территории Койгородского района ГУ «Кажимское лесничество» участкового Комского лесничества в кварталах: 169 делянка 1, 163 делянки 1-4, 142 делянка 5, 162 делянки 2-5 (пункты 1, 2 договоров).

В пункте 24 договоров купли-продажи предусмотрено взыскание с покупателя неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в виде неустойки в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, либо в виде ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В июне 2009 года истцом была проведена приемка выполненных ответчиков работ по использованию лесов – заготовке древесины, в результате которой на территории Комского лесничества в кварталах (№ квартала-№ делянки) 175-1, 199-1, 199-2, 317-1, 142-5, 162-2, 163-2, 162-3, 162-4, 162-5, 163-1, 163-3, 163-4, 276-3, 250-1, 351-7, 298-2, 169-1, 320-1, 273-1 были выявлены допущенные ответчиком нарушения лесохозяйственных требований: неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок на площади, оставление невывезенной древесины на лесосеке, оставление на летний период неокоренной древесины хвойной и лиственной пород, которые засвидетельствованы в актах приемки выполненных работ по использованию лесов, подписанных обеими сторонами (т.1 л.д. 8-27, т.2 л.д. 97).

За указанные нарушения истец начислил ответчику неустойку в размере 1 599 595 рублей.

Ответчик неустойку, начисленную истцом, не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу положений главы 13 Лесного кодекса, введенного в действие федеральным законом от 04.12.2006 № 200-ФЗ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред добровольно или в судебном порядке. При этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возможность взыскания с лица, нарушившего требования лесного законодательства, неустойки Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договоры купли-продажи лесных насаждений, стороны в пункте 24 согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований, в виде неустойки в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, либо в виде ущерба в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Пункт 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 устанавливал, что с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки. Виды лесонарушений и размеры неустоек установлены в данном пункте.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» было признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 и с 01.04.2008 применению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

В указанном Постановлении перечислены также виды нарушений, за которые установлена ответственность, при этом, данный нормативно-правовой акт не определяет такие виды нарушений, как неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление невывезенной древесины на лесосеке, оставление на летний период неокоренной древесины хвойной и лиственной пород.

Таким образом, положения договоров купли-продажи лесных насаждений в качестве правовых оснований для взыскания неустойки содержат указания на нормативно-правовые акты, один из которых к моменту выявления нарушений лесохозяйственных требований был отменен, а другой не предусматривает взыскание ущерба за лесонарушения, выявленные в результате проверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушения, допущенные в кварталах №№ 142 (делянка 5), 162 (делянки 2, 3, 4, 5), 163 (делянки 1, 2, 3, 4), 169 (делянка 1).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.13 договора аренды от 01.11.2007 № 1 предусмотрено, что при выявлении арендодателем нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.11, арендодатель выдает арендатору предписание, с указанием сроков устранения данных недостатков. В случае не устранения арендатором недостатков, в установленный срок, арендодатель вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.11 в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если согласие по спорным вопросам не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Из буквального толкования пунктов 4.1.13, 8.1 Договора аренды следует, что арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки только в случае непринятия арендатором мер для устранения нарушений в срок, установленный в предписании.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов от 20.10.2009, в котором содержалось предписание в срок до 20.11.2009 вывезти оставленную древесину в объеме 1983 куб.м. и произвести очистку мест рубок на площади 6,6 га, а также указание на то, что лесопользователь обязан направить информацию о выполнении пунктов предписания в адрес составителя не позднее 7 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания (т.2 л.д. 117). При этом данное предписание было направлено истцом 09.12.2009, а получено ответчиком 14.12.2009.

Суд первой инстанции правильно отметил, данное предписание было направлено ответчику по истечении указанного в нем срока для устранения допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах данное предписание не могло быть исполнено ответчиком в указанный в нем срок.

Кроме