Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А82-2768/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А82-2768/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ратникова А.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 № 12, Мартынова Э.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.09.2010 об отказе в принятии встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу № А82-2768/2010-8 , принятые судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к Муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА", общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН",

о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО «Кедр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля (далее – МУП «Старый город», Предприятие, ответчик)  о взыскании 2 386 377 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 (резолютивная часть оглашена 24.09.2010) требования истца удовлетворены: с  Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 2 386 377 рублей 44 копейки  задолженности по оплате выполненных работ по договору №28/09 от 28.09.2007  и 34 931 рубль 88 копеек  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер взыскиваемой задолженности подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое требование о взыскании  673 139 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты МУП «Старый город» ООО «Кедр» по договору, с указанием на полное поглощение суммы иска Общества к Предприятию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.09.2010 в принятии встречного искового заявления МУП «Старый город» отказано.

         Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля с принятыми определением от 23.09.2010 и решением суда от 01.10.2010 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами, в которых просит  определение и решение отменить.

По мнению Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля, определение суда первой инстанции  от 23.09.2010 вынесено Арбитражным судом Ярославской области с нарушением статей 2, 4, 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основополагающие принципы судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, эти выводы сделаны без надлежащего исследования предоставленных доказательств по встречному иску Предприятия.

При этом МУП «Старый город» указывает, что иск Предприятия, как и иск Общества, основаны на требованиях, вытекающих из исполнения обязательств по договору от 28.09.2007 № 28/09, а не из каких-то иных обязательств между ООО «Инстрой» и Предприятием, поэтому суд первой инстанции установил неверные предмет и основание встречных требований.

Предприятие ссылается на то, что в противовес доводам суда между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку встречные требования Предприятия направлены к зачету первоначальных требований Общества и полностью их исключают.

На основании изложенного, МУП «Старый город» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2010 отменить.

Обжалуя решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: отчетам ООО «Эльма» и ООО «Орион» по делу № А82-10098/2008-10 как доказательствам некачественно выполненных ООО «Инстрой» работ по устройству набивных свай на объекте: «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями» в Кировском районе по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайств об истребовании в материалы дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Фронтон», ООО «Инстрой», ООО «Новострой», ООО «Феникс», а также ИП Кузьмичева О.Ю.

        По мнению МУП «Старый город», подписание промежуточного акта сверки между сторонами 31.10.2009 не свидетельствует о завершении расчетов между сторонами и запрете на возражения со стороны ответчика об объемах и качестве выполненных работ, что противоречило бы статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, в обоснование своей позиции Предприятие ссылается на положения пунктов 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции в решении от 01.10.2010 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным ответчиком в материалы дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители МУП «Старый город» поддержали позиции по апелляционным жалобам на определение от 23.09.2010 и решение от 01.10.2010 года.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства в количестве 7, одно из которых (№ 6) было отозвано, а по ходатайствам №№1-5 в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство № 7 о проведении строительно-технической экспертизы также судом апелляционной инстанции отклонено, оценка заявленному ходатайству № 7 будет дана при изложении доводов мотивировочной части настоящего постановления.

Законность определения от 23.09.2010 и решения от 01.10.2010  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда, а также для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 28/09, в соответствии с которым МУП «Старый город» (Застройщик) передает на все время строительства ООО «Кедр» (Заказчик), а последний принимает на себя и обязуется выполнять на условиях Договора функции Заказчика по строительству объекта: «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями» в Кировском районе по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 30-а в соответствии с технической документацией и утвержденным сторонами графиком производства работ и по окончании строительства передать Застройщику законченный строительством объект в установленные договором сроки. Застройщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора срок окончания работ- 28.06.2008 года. Срок окончания строительства определяется датой подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта Заказчика к Застройщику.

В пункте 2.1 договора определено, что окончательный объем инвестирования будет определен по фактически выполненным объемам работ на Объекте на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ в текущих ценах формы № КС-3, на основе проектно-сметной документации, прошедшей проверку в ГУ ЯО «Яргосстройэкспертизе».

В соответствии с условиями договора Заказчик гарантирует и несет ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта. Претензии по качеству работ предъявляются к Заказчику строительства Объекта в течение всего гарантийного срока результата работ, который составляет два года.

     Объект сдан в эксплуатацию 02.09.2009 года, что  подтверждается актом приемки застройщиком (МУП «Старый город») от заказчика (ООО «Кедр»).             Актом передачи капитальных вложений от 09.10.2009 года согласно сводной ведомости затрат капвложения (затраты) на строительство объекта в сумме 50 030 829 рублей 06 копеек были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

      Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 года установлена задолженность МУП «Старый город» в сумме 2 756 377, 44 руб. С учетом перечислений, произведенных ответчиком после составления акта сверки по платежным поручениям № 2864 от 23.12.2009 и № 52 от 14.01.2010  в сумме 370000 руб.,    задолженность по взаиморасчетам составила 2 386 377,44 руб.

ООО «Кедр» заявлены требования о взыскании с МУП «Старый город» задолженности в указанном размере 2 386 377,44 руб., которые решением от 01.10.2010 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в отношении решения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму  50 030 829 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ. Акты содержат необходимые сведения об объемах и стоимости выполненных истцом работ: единицы измерения, количество, цену за единицу, стоимость работ. Наличие между сторонами иных договорных отношений документально не подтверждено.

Доказательств предъявления в разумный срок претензий по качеству и объему принятых работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, наличия скрытых недостатков работ, заявителем жалобы не представлено. С учетом перечисленных истцу денежных средств, задолженность ответчика составляет 2 386 377 рублей 44 копейки. Также не представлено ответчиком доказательств полного погашения задолженности.

Следовательно, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду доказанности факта принятия ответчиком результата работ, являющегося основанием для взыскания их стоимости.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А82-10098/2008-10, поскольку при рассмотрении указанного спора сторонами по нему