Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А82-8890/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А82-8890/2005-7-7

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен    29  ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина  О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу № А82-8890/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», предпринимателю без образования юридического лица Ронжину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элборд», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу № А82-8890/2005-7, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – ИП Ронжин А.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элборд» (далее – ООО «Элборд») о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 заявление возвращено заявителю. Суд указал на несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. В заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств. Суд также указал на истечение установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 отменить и возвратить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, а требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Ответчики и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу №А82-8890/2005-7, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-3679/2005-7 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности Ронжина А.В. Также судом указано на неверное избрание судом способа защиты нарушенного права.

Истец в заявлении от 16.09.2010 № 65 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу А82-6896/2009-35, в удовлетворении исковых требований ИП Ронжина А.В. к ООО «Экскавация» и УФРС об оспаривании зарегистрированного права собственности отказано; в постановлении суда апелляционной инстанции подтверждено право ООО «Экскавация» на бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Магистральная, 12, что является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством. Как указывает истец, представленные в материалы дела независимые экспертизы доказывают, что спорное здание гаража, принадлежащего ИП Ронжину А.В. на праве собственности, расположено на конструктивных элементах бетонной площадки, принадлежащей ООО «Экскавации» на праве собственности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для поставки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении ООО «Экскавация» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют сведения, отвечающие обстоятельствам, указанных в статье 311 АПК РФ.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 по делу А82-6896/2009-35 на то, что бетонная площадка общей площадью 17309 кв.м, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Магистральная, 12 принадлежит ООО «Экскавация», а свидетельство о регистрации права серии 76 АА №721078  имеет законную силу.

Вместе с тем, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела А82-6896/2009-35 Второй арбитражный апелляционный суд установил, что все обстоятельства по данному делу были установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые являются преюдициальными для сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, получив  заявление  истца  о  пересмотре  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  обоснованно  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу № А82-8890/2005-7-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                       

А.В. Тетервак

О.Б, Великоредчанин

С.Г. Полякова