Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А31-3371/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А31-3371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Егорова И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 по делу А31-3371/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания»

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения»

третье лицо: Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая компания» (далее – ООО ТП «ВТК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 341 102 руб. 80 коп. задолженности по контракту №19-ЕН/2009 от 22.09.2009, 44 703 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения» (далее – фонд) о взыскании 410 602 руб. задолженности по контракту №19-ЕН/2009 от 22.09.2009, 13 686 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, администрация).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Департамента 1 341 102 руб. 80 коп. основного долга, 50 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. расходов за юридические услуги и 27 035 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. От требований к Фонду отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части и рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований к Фонду прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 341 102 руб. задолженности, 50 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, вследствие чего ссуд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании части задолженности по контракту с Департамента.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент и Фонд отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между Департаментом (Заказчик), Администрацией Вохомского муниципального района, Фондом и истцом (Подрядчик) подписан контракт № 19-ЭН/2009 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации котельной и реконструкции теплотрассы МУЗ РРБ №2 Ивановского сельского поселения в Шарьинском муниципальном районе с заменой теплотрассы в с. Рождественское Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик, Администрация и Фонд обязуются принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные контрактом (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 контракта календарный срок выполнения работ составляет 60 дней со дня подписания контракта.

Цена контракта составляет 2 953 971 руб. в том числе: 1 341 102 руб. 80 коп. из областного бюджета; 1 202 266 руб. 20 коп. из местного бюджета; 410 602 руб. из средств, консолидируемым Фондом, в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится Заказчиком, Администрацией, Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30-ти календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, администрацией, фондом и подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2009, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 23-30).

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу №А31-986/2010 государственный контракт 19-ЭН/2009 от 22.09.2009 признан незаключенным. Данный факт не оспаривается заявителем и не оценивается апелляционным судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, незаключенность контракта не освобождает лицо от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Претензий по качеству ответчиками не предъявлялось, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорены.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по выполнению подрядных работ возникли в целях удовлетворения потребности государственного заказчика по модернизации котельной и реконструкции теплотрассы МУЗ РРБ №2 Ивановского сельского поселения в Шарьинском муниципальном районе с заменой теплотрассы в с. Рождественское Костромской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Костромской области.

В силу положений статей 85, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации. Долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, предъявление иска непосредственно к Департаменту, а не к субъекту Российской Федерации, в интересах которого ответчиком заключался государственный контракт, противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным указать, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, в рассматриваемом случае возникла у Костромской области и возможна за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Учитывая избранный истцом способ защиты, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 по делу № А31-3371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина