Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А28-5178/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А28-5178/2010-137/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Краевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от  24.05.2010,

представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от  31.12.2009  №03-106,  Жуковой И.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 №03-116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 по делу №А28-5178/2010-137/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании  частично  недействительным   решения от 23.03.2010  №19-41/010344,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный путь" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  частично  недействительным   решения от 23.03.2010  №19-41/010344.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 заявленные Обществом  требования  удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 685 112 руб. (в т.ч.  за 2 квартал 2007   - 96 337 руб., за 3 квартал 2007  - 178 640 руб., за октябрь 2007  - 119 583 руб.,  за 1 квартал 2008  - 18 814 руб., за 2 квартал 2008  - 210 721 руб.,  за 3 квартал 2008  - 61 017 руб.,), а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований  Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда в  части отказа в удовлетворении его требований  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) Общество  считает, что суд первой инстанции неправильно  отказал ему  в праве на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость и в  праве на включение в состав расходов  затрат, понесенных по  сделкам с ООО «Промторг» и ООО «Аэлита», т.к.   все документы по  данным  контрагентам  оформлены в соответствии с  требованиями  Федерального закона «О бухгалтерском учете»  и отражены  Обществом  в своем  учете.  Кроме того, Общество  считает, что  при выборе своих  контрагентов  им  была проявлена достаточная осмотрительность  и   вменяемого ему налогового правонарушения  налогоплательщик не совершал.

2) Общество не  согласно  также  с позицией суда первой инстанции в отношении  обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с  выявленными по результатам инвентаризации излишками товарно-материальных ценностей и  считает, что  данные излишки были реализованы им  как  принадлежащий налогоплательщику товар,  поэтому оно правильно включило  в состав расходов  стоимость этих реализованных товаров (излишков)  в размере  цены,  сформированной при инвентаризации  излишков в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  Общество в обжалуемой части  не  согласно с решением  суда первой инстанции,  и  считает, что в данной части решение  принято  с нарушением процессуальных и материальных норм права, поэтому в данной части  подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.  При этом  налоговый орган считает,  что суд первой инстанции  принял во  внимание  все фактические  обстоятельства по  рассматриваемому  спору и сделал  обоснованные   законные выводы.

Налоговым органом  представлены также «Пояснения»  от 22.11.2010 в отношении позиции о  доначислении  Обществу налога на прибыль  в связи с выявленными  по результатам  инвентаризации излишками товарно-материальных ценностей.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебных заседаниях  арбитражного апелляционного суда  16.11.2010 и 23.11.2010 представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная  налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен  акт от 24.02.2010  №19-42/16.

23.03.2010 Инспекцией (с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком)  принято решение  №19-41/010344 о привлечении Общества  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в  размере  14 167 руб. (уменьшен Инспекцией в 20 раз), в  том числе: по налогу на  добавленную стоимость  в сумме  9030,57 руб.,  по налогу на прибыль в сумме 5136,43 руб.

    Согласно  указанному решению Инспекции  Обществу предложено уплатить:

    -  налог на добавленную стоимость  в сумме 973 496 руб., пени  в сумме 239158,19 руб.,

    -  налог на прибыль в сумме 533 793 руб.,  пени в сумме 76 852,76 руб.

       Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

    Решением вышестоящего налогового органа от 07.05.2010 решение Инспекции  оставлено без изменения.

       Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169-173, 246,  247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации,   Федеральным  законом от 21.11.1996  №129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете», постановлением  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частично  в  удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом суд первой  инстанции пришел к  выводу о  том, что  налоговым органом  предоставлено  достаточно  доказательств,  свидетельствующих  о том, что  счета-фактуры и первичные документы ООО «Промторг» и ООО «Аэлита» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления данными организациями инженерно-геодезических работ и услуг по изготовлению технической документации. Суд первой инстанции признал также  обоснованным  доначисление  налогоплательщику  налога на прибыль в отношении  выявленных в ходе инвентаризации  излишков материально-производственных запасов и  пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 254 НК  РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, отзыв  на жалобу, пояснения Инспекции от 22.11.2010, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        На  основании  пункта 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения