Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А28-5092/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А28-5092/2010-153/32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Узанс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу № А28-5092/2010-153/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Узанс»

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чепецкстроймонтаж»,

о признании договора ипотеки незаключенным, прекращении ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Узанс» (далее – ООО «Узанс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Чепецкстроймонтаж» (далее – ООО «Чепецкстроймонтаж», третье лицо) о признании договора ипотеки от 23.07.2007 незаключенным и прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Узанс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: применил не подлежащую применению  статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил  подлежащие применению статьи 339 (пункт 1), 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (пункты 1,5), 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статью 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оценил пункт 5.3 договора об ипотеке. В обоснование своих  доводов ответчик указывает на то, что основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения и Банк не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на измененных условиях обеспечить исполнение обязательств заёмщика кредитных средств, договор об ипотеке является незаключенным, обязанность отвечать за исполнение изменённого кредитного обязательства у залогодателя отсутствует.

 Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Чепецкстроймонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник о заключенности договора об ипотеке от 23.07.2007, заключённого между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «Чепецкстроймонтаж» по кредитному договору от 23.07.2007 № 335/27 на открытие кредитной линии на сумму 23.000.000 рублей под 11 % годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата 13.01.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию, в связи с чем спорный договор не может быть признан незаключенным и что согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение в договор об ипотеке соответствующих изменений, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на дополнительное соглашение к кредитному договору не является основанием для прекращения залога

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права, материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которых в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а также залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определены в разделе 2 договора об ипотеке от 23.07.2007

В пункте 1.1 договора об ипотеке стороны согласовали, что залогодатель  предоставляет недвижимое имущество в залог Банку на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.07.2007 №335/27, заключённого между Банком и ООО «Чепецкстроймонтаж», на сумму 23.000.000 рублей, сроком погашения 13.01.2009, и последующих дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 стороны внесли изменения в кредитный договор, увеличив с 13.07.2009 процентную ставку за пользование кредитом до 25% , срок возврата кредита до 09.10.2009 и  размер повышенных процентов, предусмотренных  пунктом 5.3 договора, до 30%. Кроме того,  договор дополнен пунктом 3.4.3 следующего содержания:  за пролонгацию кредита установлена плата в размере 0,36% от суммы пролонгируемого кредита.      

Изменений в договор об ипотеке внесено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договоров об ипотеке следует, что их действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии одобрения изменений условий кредитования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки, а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договоре ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), было получено от залогодателя.

Утверждение заявителя о незаключенности договора об ипотеке в отношении измененного кредитного обязательства судом отклоняется, так как изменение обязательства в отношениях сторон не имело места по указанным выше основаниям.

В спорном правоотношении Банком изменены условия обязательства (процентная ставка за пользование кредитом и срок кредитования), что не меняет вид обязательства и следовательно, не влечет его прекращения.

Изменение обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для прекращения залога.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке обязательства считаются обеспеченными только в том объёме, который следует из договора об ипотеке и является приоритетным.

Поскольку все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошёл государственную регистрацию, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем определённо знал, какие обязательства заёмщика обеспечиваются им ипотекой.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед Банком.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 по делу № А28-5092/2010-153/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Узанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов