Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А29-7538/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело №А29-7538/2009

(З-40402/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» Кильчикова Валентина Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу    №А29-7538/2009(З-40402/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» Кильчикова Валентина Григорьевича

о признании недействительным договора № 2 уступки прав (цессии) от 25.12.2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверГазТехСтрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» Кильчиков В.Г. (далее – конкурсный управляющий Кильчиков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора № 2 уступки прав (цессии) от 25.12.2009, заключенного между ООО СК «Интеко» и ООО «СеверГазТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 заявление конкурсного управляющего ООО «СеверГазТехСтрой» Кильчикова В.Г. удовлетворено, договор № 2 уступки прав (цессии) от 25.12.2009, заключенный между ООО СК «Интеко» и ООО «СеверГазТехСтрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Интеко» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6.377.387,51 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазТехСтрой» Кильчиков В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд от 10.09.2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу должника права требования ООО «СеверГазТехСтрой» к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в размере 6.377.387,51 руб.

По мнению конкурсного управляющего Кильчикова В.Г. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации возможен возврат в конкурсную массу должника прав требования к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» на сумму 6.377.387,51 руб., которые были уступлены по признанному недействительным договору с ООО СК «Интеко» в натуре. Факт оплаты ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» денежных средств в сумме 6.377.387,51 руб. ООО СК «Интеко» не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности восстановления прав требования должника к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Интеко» (цессионарий) и ООО «СеверГазТехСтрой» (цедент) подписан договор уступки прав (цессии)     № 2 от 25.12.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 6.377.387 руб. 51 коп. с ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» по мировому соглашению о зачете денежных требований от 25.12.2009, заключенному между ООО «СеверГазТехСтрой» и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 755.000 руб. 00 коп., а также производит зачет требований цедента в размере 6.640.862 руб. 31 коп. по договору подряда № 1 на производство земляных и подготовительных работ от 01.04.2008, заключенного между сторонами.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2009 по делу №А29-7538/2009 принято заявление ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» о признании ООО «СеверГазТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 в отношении ООО «СеверГазТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29-7538/2009 ООО «СеверГазТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильчиков В.Г.

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазТехСтрой» Кильчиков В.Г., посчитав, что заключение договора уступки прав (цессии) № 2 от 25.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО СК «Интеко» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным договор № 2 уступки прав (цессии) от 25.12.2009, заключенный между ООО СК «Интеко» и ООО «СеверГазТехСтрой» и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Интеко» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6.377.387,51 руб. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора № 2 уступки прав (цессии) от 25.12.2009г. у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что совершение сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования ООО СК «Интеко» перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и обязал ООО СК «Интеко» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6.377.387 руб. 51 коп.

Применение иных последствий недействительности сделки противоречит действующему законодательству.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу   №А29-7538/2009(З-40402/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» Кильчикова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                       Т.Е. Пуртова