Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А28-4780/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаваемого ему во временное пользование имущества и о необходимости соблюдать определенные правила при работе с объектами повышенной опасности, однако не принял необходимых мер по соблюдению техники безопасности.

Исходя из акта от 10.02.2010 № 1 (Т.1, л.д.96-99) следует, что 13.01.2010 с 14.00 час. до 14.20 час. в холодильной камере № 3, сданной в субаренду, работником субарендатора – водителем электропогрузчика Чучаловым И.А. выполнялись погрузочно-разгрузочные работы с использованием электропогрузчика. При съеме поддона с окорочками в коробках верхнего третьего яруса штабеля произошло обрушение верхнего ряда коробок на соединительный трубопровод между 1-й и 2-й батареями справа от входных дверей. В результате механического воздействия на трубопровод упавшими коробками произведено повреждение трубопровода.

При расследовании причин инцидента комиссией в составе работников ответчика с участием главного государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью установлено, что поврежден по сварному шву нижний соединительный трубопровод; в результате механического воздействия возник свищ с газообразными выделениями аммиака; на соединительном трубопроводе в районе свища находилась коробка с окорочками, под трубой на полу находились еще 2 коробки; место свища заставлено поддонами с коробками куриных окорочков и рыбы в два ряда вплотную к батарее, вплотную к товару и к батарее находится электропогрузчик с товаром на вилах; в холодильной камере товар складировался на поддонах в 3 яруса, без соблюдения расстояний штабелей от стен, пристенных батарей.  

Комиссией установлено, что причинами инцидента послужили нарушение субарендатором правил складирования грузов в холодильных камерах (складирование проводилось вплотную к батареям), небрежное выполнение работником субарендатора, водителем электропогрузчика Чучаловым И.А. работ по штабелированию грузов; отсутствие контроля со стороны арендатора (Вопилов В.И.) и владельца (ОАО «КЦ «Вятский») за условиями складирования в холодильных камерах субарендатором; отсутствие контроля со стороны арендатора (Вопилов В.И.) и владельца (ОАО «КЦ «Вятский») за проведением инструктажей работников субарендатора.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом из материалов дела усматривается, что водитель электропогрузчика Чучалов И.А. является работником ООО фирмы «Север» (Т.2, л.д.-115) и во время инцидента оказывал истцу услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2002 № 19/02, пунктом 5.4. которого предусмотрена ответственность исполнителя за причиненные заказчику убытки, в том числе материальная ответственность за действия своих сотрудников, причинивших ущерб имуществу заказчика (Т.1, л.д.-43-45).

Представленная в материалы дела фототаблица (Т.2, л.д.-113-114) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу,  достаточного и однозначно подтверждающего вину ответчика в выбросе аммиака.   

Согласно заключению ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» от 24.01.2008 № 00261/43Ф-ЭТУ/07-1/3 недопустимых дефектов всасывающего трубопровода аммиака не обнаружено, течей, остаточных деформаций, трещин и других дефектов не выявлено, состояние сварных швов и основного металла корпуса удовлетворительное, толщина стенок трубопровода не выходит за пределы минимально допустимой (расчетной) при эксплуатации, в материале и сварных швах не зафиксировано источников акустической эмиссии, свидетельствующих о наличии опасных и развивающихся дефектов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Обоснованность выводов экспертов сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, в данном случае истец не доказал документально противоправность действий (бездействия) ОАО «КЦ «Вятский», его вину в причинении вреда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, также надлежащим образом документально не подтверждена, в силу чего нельзя сделать безусловный вывод о возложении на последнего обязанности по возмещению рассматриваемого ущерба.

Довод заявителя о том, что общество, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ возмещает убытки независимо от наличия вины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Кодекса).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу      № А28-4780/2010-148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин