Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А28-4780/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А28-4780/2010-148/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца Пленкина А.А., представителя истца Шустовой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2010,

представителя ответчика Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 26.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу          № А28-4780/2010-148/14, принятое судом в составе председательствующего судьи Чернигиной Т.В., арбитражных заседателей Вотинцевой Т.В., Горшковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Вятский»

о взыскании 400 589 руб. 04 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Андрей Анатольевич (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Вятский» (далее – ОАО «КЦ «Вятский», общество, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Вопилову Виталию Ивановичу (далее – второй ответчик) о взыскании 400 589 руб. 04 коп. убытков, в том числе 324 416 руб. 10 коп. реального ущерба, 76 172 руб. 94 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате выброса аммиака в холодильной камере № 3, переданной истцу по договору субаренды нежилого помещения от 04.01.2010 № 7.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований ко второму ответчику – индивидуальному предпринимателю Вопилову В.И. и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ОАО «КЦ «Вятский» 375 406 руб. 43 коп., в том числе 301 107 руб. 46 коп. реального ущерба, 74 298 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 в удовлетворении требования предпринимателя Пленкина А.А. о взыскании с ОАО «Коммерческий центр «Вятский» 375 406 руб. 43 коп. убытков отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ОАО «КЦ «Вятский» в произошедшем 13.01.2010 в холодильной камере № 3 инциденте и виновности его как причинителя вреда имуществу истца, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.08.2010 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд счел установленными, а также в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применение норм материального права.

Истец считает, что представленный ответчиком акт от 10.02.2010 является недостоверным доказательством, так как в нем отсутствует правильность и точность отражения случившегося обстоятельства. Акт не содержит ссылок на документ, подтверждающий полномочия представителя Ростехнадзора для участия в расследовании причин выброса аммиака, также не представлены принятые по данному факту документы Ростехнадзора. В акте говорится о том, что повреждение трубопровода произошло в результате механического воздействия на трубопровод упавшей коробкой. Однако на фотографиях, выполненных 15.01.2010 и представленных в материалы дела, видно, что в холодильной камере на месте выброса аммиака ничего нет, кроме рукавов откачивающих газ. Из объяснительной водителя электропогрузчика не следует, что коробка упала в результате воздействия электропогрузчика. При этом суд необоснованно отождествил истца как владельца электропогрузчика - источника повышенной опасности. С  учетом изложенного истец также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что выброс аммиака произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Доказательств, говорящих о том, что электропогрузчик непосредственно воздействовал на трубопровод, не представлено.

Вывод комиссии о том, что причиной выброса аммиака явилось нарушение субарендатором правил складирования грузов в холодильных камерах, небрежное выполнение субарендатором работ по складированию грузов,  ничем не подтвержден.

Кроме того, арендатор и субарендатор (истец) не приглашались для участия в работе комиссии, расследовавшей причины произошедшего выброса аммиака. Следовательно, на момент составления акта истец не имел возможности высказать свое мнение о причинах выброса аммиака, представить объяснения, доказательства или опровергнуть данные, изложенные в акте. Несмотря на официальное уведомление ответчик не принял участие в экспертизе ООО «Соэкс-Вятка» Кировской ТПП (акт № 026-007-00040 от 14.01.2010).

Заявитель полагает, что причиной выброса аммиака явилось непринятие мер ОАО «КЦ «Вятский» по соблюдению Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ЦБ 09-595-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.06.2003 № 79. Ответчик не принял мер по выполнению требований пунктов 5.10, 12.12 и 12.13. Правил безопасности аммиачных холодильных установок, а именно не защитил трубопроводы, в том числе в месте сварных стыков. Представленная фототаблица наглядно показывает, что аммиачный трубопровод между первой и второй батареями справа от входа не имеет металлических сварных защитных ограждений, а также, что сварной стык (место разрыва - образования свища)  расположен с нарушением Правил.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности всасывающего трубопровода аммиака ОАО «КЦ «Вятский» от 24.01.2008 № 00261/43Ф-ЭТУ/07-1/3 свидетельствует о серьезных недостатках, коррозии (разрушении) трубопроводов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 27.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, поскольку повреждения трубопровода, повлекшие утечку аммиака, возникли из-за действий самого истца, нарушившего условия хранения товара в камере и из-за действий водителя электропогрузчика, оказывающего услуги истцу по транспортировке грузов и допустившего обрушение перевозимого груза на трубопровод. Кроме того, не является владельцем самой холодильной камеры, где произошел инцидент. Как установлено материалами дела, такая камера вместе со всем оборудованием была передана ответчиком в аренду предпринимателю Вопилову В.П. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку соотнести представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не представляется возможным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2010 между ООО «КЦ «Вятский» (арендодатель) и предпринимателем Вопиловым В.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 3 (Т.1, л.д.-113-118), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании продуктового склада по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 111а, в том числе холодильную камеру № 3 помещения по техпаспорту № 41, площадью 189 кв.м, находящаяся на первом этаже здания продуктового склада, литера Е.

04.01.2010 по акту приема-передачи указанное помещение и холодильная камера переданы арендатору (Т.1, л.д.-119).

04.01.2010 по договору субаренды нежилого помещения № 7 (Т.1, л.д.-11-16) предприниматель Вопилов В.И. (арендатор) передал нежилые помещения в здании продуктового склада, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 111а, во временное пользование предпринимателю Пленкину А.А. (субарендатор) для использования в целях хранения и реализации с/м, соленых, копченых и вяленых продуктов питания (море- и мясопродуктов).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.01.2010 холодильная камера № 3\Лит.Е, помещение № 41, площадью 189 кв.м передана субарендатору (Т.1, л.д.-17).

13.01.2010 в холодильной камере № 3 произошел выброс аммиака, что привело к порче товара, хранившегося в холодильной камере и принадлежащего истцу.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является собственник переданных по договору субаренды помещений – ОАО «КЦ «Вятский», истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав имеющие материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание продуктового склада, в котором имеются холодильные камеры, функционирующие от аммиачной холодильной установки, предназначенной для выработки холода для обеспечения и поддержания заданного температурно-влажностного режима в охлаждаемых камерах распределительного холодильника.

На эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов ОАО «КЦ «Вятский» выданы соответствующие лицензии от 03.12.2007 № ЭВ-47-000307 (Х) и № ЭХ-47-000308 (Х) (Т.2 ,л.д.-32-35).  

Заключением ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» № 00261/43Ф-ЭТУ/07-1/3 подтверждается промышленная безопасность всасывающего трубопровода аммиака ОАО «КЦ «Вятский» (Т.2, л.д.-26-31).

Из подписанного между истцом и предпринимателем Вопиловым В.И. договора субаренды нежилого помещения № 7 следует, что арендуемые помещения находятся на территории предприятия, относящегося к объектам повышенной опасности из-за хранения и использования в производстве опасного химического вещества - аммиак (пункт 20. договора). В этой связи субарендатор обязался знать, выполнять и обеспечить изучение и выполнение подчиненными работниками правил пожарной безопасности, электробезопасности, санитарных норм и правил, инструкций арендатора и собственника помещений, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и используемых объектов повышенной опасности (холодильные установки - Правила безопасности аммиачных холодильных установок ПБ 09-595-03, грузоподъемные механизмы и др.), выполнять требования охраны труда в соответствии с действующим законодательством, а также проводить соответствующее обучение, инструктаж и проверку знаний по вышеуказанным вопросам всех своих работников не реже одного раза в квартал. При приеме на работу работников проводить обучение, инструктаж и проверку знаний в вышеуказанных вопросах незамедлительно (пункт 6. договора).

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод, что при заключении рассматриваемого договора субаренды истец был извещен об особенностях