Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А17-8998/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А17-8998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Администрации города Иванова Глазун Н.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2010 № 2-25-2162,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2010 по делу № А17-8998/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны

к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Администрации города Иванова,

о признании недействительным распоряжения и обязании предоставить земельный участок,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене его как должника в исполнительном производстве № 24/15/21345/2010, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 16.04.2010г., на Администрацию города Иванова (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены, произведена замена должника в исполнительном производстве № 24/15/21345/2010, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - Департамента управления имуществом Ивановской области на Администрацию  города Иванова.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие материального и процессуального правопреемства между Департаментом и Администрацией и отсутствие правоотношений между взыскателем индивидуальным предпринимателем Абдулаевой А.Б. (далее – предприниматель, ИП Абдулаева А.Б.) и Администрацией, просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2010 отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ИП Абдулаева А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения. Предприниматель считает, что факт передачи полномочий от одного органа к другому на основании федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации является материальным правопреемством, требующим замены должника в исполнительном производстве. В настоящее время Департамент управления имуществом Ивановской области не может распоряжаться истребуемым земельным участком, поэтому арбитражный суд справедливо и законно произвел замену должника на Администрацию города Иванова.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что первоначально ИП Абдулаева А.Б. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду именно в Администрацию города Иванова, однако обращение было направлено в Департамент в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в соответствии с Законом Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» (далее – Закон № 59-ОЗ). В настоящее время данный закон утратил силу, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Администрацией. Департамент не вправе предпринимать какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды в отношении истребуемого земельного участка, поэтому определение Арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Департамент управления имуществом Ивановской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение о признании незаконным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 15.09.2009 № 910 «Об отказе в предоставлении земельного участка» и обязании Департамента предоставить ИП Адбулаевой А.Б. земельный участок на праве аренды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2010 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2010 подтвердили законность и обоснованность данного решения.

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.04.2010 № А17-8998/2009 и 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/15/21345/2010.

В связи с тем, что 01.08.2010 Закон № 59-ОЗ утратил силу, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), осуществляются Администрацией города Иванова, Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления обязанность по заключению с ИП Абдулаевой А.Б. договора аренды земельного участка Департаментом не исполнена, а с 01.08.2010 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в городском округе Иваново, является Администрация города Иванова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, что не противоречит статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и Закона Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ «О признании утратившим силу Закона Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящими в городском округе Иваново» (далее – Закон № 66-ОЗ), полномочия по предоставлению таких земельных участков на праве аренды перешли к Администрации города Иванова.

В настоящее время ни Администрация, ни Департамент не оспаривают, что правомочия по заключению договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Департамента к Администрации. Доказательств наличия неурегулированных разногласий между названными органами в связи с наделением Администрации полномочиями по распоряжению земельными участками не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от органа исполнительной власти к органу местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив должника в исполнительном производстве на Администрацию города Иванова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие Закона № 66-ОЗ не предполагает отношений правопреемства Департамента и Администрации, противоречит указанным нормам закона и откланяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 24.09.2010 отсутствуют. Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации города Иванова удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2010 по делу № А17-8998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева