Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-4781/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-4781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу № А82-4781/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства»,

о взыскании 6 231 725 рублей 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский комбикормовый завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) 5 334 831 рубля 67 копеек долга по договору поставки № 34 от 25.08.2009, а также 287 681 рубля 56 копеек пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара в соответствии с условиями договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 334 831 рубль 67 копеек долга и 200 000 пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил, долг не оспаривает.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания 200 000 рублей пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 438 рублей 41 копейки и вынести по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства. По мнению ответчика, суду следовало учесть, что размер пеней, установленный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, должен был снизить неустойку до размера, о котором ходатайствовал ответчик, то есть до 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 438 рублей 41 копейки, должна быть отнесена на истца, поскольку судом требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34. По условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора продукцию в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации к договору, а также в дополнительных соглашениях стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также сроки оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным №№ 1318 и 1320 от 16.12.2009, 1341 от 23.12.2009, 1352 и 1353 от 25.12.2009, 1356 и 1360 от 28.12.2009, 1371 от 30.12.2009, 18 от 14.01.2010, 29 от 19.01.2010, 38 от 21.01.2010, 45 от 22.01.2010, 46 от 23.01.2010, 47 от 23.01.2010, 49 от 25.01.2010, 50 от 25.01.2010, 54 от 26.01.2010, 59 от 27.01.2010, 65 и 66 от 28.01.2010, 69 от 29.01.2010, 75 и 76 от 01.02.2010, 84 и 85 от 03.02.2010, 95 и 96 от 05.02.2010, 101 и 103 от 08.02.2010, 115 от 10.02.2010, 123 от 12.02.2010, 128 от 15.02.2010, 137 и 138 от 17.02.2010 на общую сумму 6 603 550 рублей 69 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный поставщиком товар, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  200 000 рублей пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае накопления дебиторской задолженности за отчетный период (календарный месяц) больше 20% от общего объема отгруженной продукции за данный период (календарный месяц) поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 287 681 рубль 56 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 200 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него в пользу истца государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 27.04.2010 № 580, исходя из предъявленной цены иска – 6 231 725 рублей 67 копеек, уплатил государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 54 158 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 50).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 54 112 рублей 57 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-4781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов