Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А29-6164/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А29-6164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сказкина В.В. (паспорт 87 02 480202 выдан Эжвинским РОВД г. Сыктывкара 29.05.2002),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу № А29-6164/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромКоми»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Эжвадорстрой» (далее – ООО Эжвадорстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромКоми» (далее - ООО «ЛесПромКоми», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 630 000 руб., полученного ответчиком в качестве предоплаты по договору субподряда от 21.09.2009 № 125ДС/С-1.

Правым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 исковые требования ООО «Эжвадорстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 300 руб. 00 коп., в том числе: 1  630 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты и 29 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 702, 706, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ЛесПромКоми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что дополнительные работы по договору № 125ДС/С-1 были выполнены ответчиком, что подтверждено истцом во время судебного заседания. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению необходимых разрешительных документов, истец был вынужден выполнить работу только в кварталах 145, 160, 161 по устной договоренности с руководством ООО «Эжвадорстрой», т.к. разрешение было получено лишь на эти участки. Только после проведения всех необходимых работ в названных кварталах в адрес ООО «ЛесПромКоми» было направлено дополнительное соглашение к договору субподряда № 125ДС/С-1 от 15.03.2010. По мнению заявителя, направив пакет документов в адрес ответчика, истец тем самым автоматически предложил пролонгировать действие указанного договора подряда. В связи с этим ответчик считает, что работы по договору № 125ДС/С-1 от 15.03.2010 были им выполнены, но лишь частично по вине истца.

Заявитель также отмечает, что письмо № 194 о расторжении договора подряда было направлено истцом в адрес ответчика только 22.03.2010., В пункте 8.3 договора в качестве условия расторжения договора указано на задержку строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от подрядчика. Такая задержка, по мнению ответчика, была вызвана бездействием истца, который не представил необходимую разрешительную документацию для начала работ.

Заявитель также указывает, что по устному согласованию с руководителем  ООО «Эжвадорстрой» в рамках договора субподряда № 125ДС/С-1 от 15.03.2010 были выполнены дополнительные работы на сумму 1 600 300 руб.

Заявитель полагает, что оснований для применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку затраченная на выполнение дополнительных работ сумма покрыла сумму полученного аванса.

Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, повлекших нарушение сроков договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.09.2009 между ООО «Эжвадорстрой» (подрядчик) и ООО «ЛесПромКоми» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 125ДС/С-1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить следующую работу: «Строительство временной лесовозной ветки в Пыелдинском участковом лесничестве протяженностью 4,0 км (Джуджыс)»; местонахождение объекта: арендуемый ОАО «Монди СЛПК» участок лесного фонда - РК, Сысольский район, Сысольское лесничество, Пыелдинское участковое лесничество, квартала 157-160.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 1 к настоящему договору), утвержденной в двухстороннем порядке, и составляет 5 446 576 руб. 72 коп. с НДС. Стоимость может изменяться в зависимости от фактически выполненных работ, стоимости материалов и оборудования.

В пункте 2.2. договора предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 30% стоимости строительства.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 21 сентября 2009 года, окончание - 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора установлен - 20 января 2010 года.

Согласно пункту 7.3 договора в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, влияющих на несвоевременное выполнение работ, срок окончания продлевается на период неблагоприятных погодных условий с оформлением дополнительного соглашения.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по причинам: задержки строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от подрядчика; приостановки работ сроком более месяца, если такое прекращение работ не санкционировано подрядчиком и не вызвано природно-климатическими условиями района проведения работ; систематическим нарушением субподрядчиком настоящего договора, ведущего к снижению качества работ.

Платежным поручением № 1810 от 23.09.2009 ООО «Эжвадорстрой» перечислило ООО «ЛесПромКоми» 1 630 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

10.03.2010 составлен с участием представителя истца, ОАО «Монди СЛПК» акт натурного обследования строительства временного лесовозной ветки в арендуемом ОАО «Монди СЛПК» участке лесного фонда – РК, Сысольский район, Сысольское лесничество, Пыелдинское участковое лесничество, квартала 157-160, согласно которому было установлено, что на 10.03.2010 работы не производятся и не производились с начала 2010 года.

Письмом от 22.03.2010 за № 194 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 21.09.2009 № 125ДС/С-1 с 22.03.2010 г. в связи с тем, что работы на объекте не осуществляются с января 2010 года. Прим этом истец просил ответчика представить на подписание акты КС-2, справки КС-3, акт приемки незавершенного строительства, акты скрытых работ, комплект исполнительной документации о фактически выполненном объеме работ на указанном объекте.

Данное письмо получено ответчиком 22.03.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

28.05.2010 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что договор расторгнут им в одностороннем  порядке письмом № 194 от 22.03.2010, испрошенных актов, справок истцом в адрес ООО «Эжвадорстрой» не представлено, в связи с этим истец просил ответчика в срок до 04.06.2010 возвратить сумму авансового платежа 1 630 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком в тот же день - 28.05.2010.

Поскольку с претензией ответчик не согласился, указанную сумму аванса не возвратил, ООО «Эжвадорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Стороны в пункте 2.2 договора субподряда № 125ДС/С-1 от 20.09.2009 предусмотрели  авансирование выполнения работ в размере 30% стоимости строительства.

Факт перечисления субподрядчику аванса в размере 1 630 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору субподряда от 21.09.2009 № 125ДС/С-1 подтверждается представленным платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащих доказательств (подписанных сторонами двухсторонних актов, справок о стоимости работ) выполнения истцом работ по названному договору на указанную сумму в материалах дела не содержится.

Исходя из пункта 7.2 срок действия указанного договора субподряда истек 20 января 2010 года, автоматическая пролонгация в договоре не предусмотрена.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия  договора в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 расторг договор субподряда письмом от 22.03.2010 № 194.

Соответственно, в силу пунктов 2 статьи 453, пунктов 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по названному договору прекращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель ответчика подтвердил, что предусмотренные локальной сметой № 1 к договору от 21.09.2009  № 125ДС/С-1 работы субподрядчиком не выполнены по причине отсутствия