Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А29-3353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Стрижеус О.Н., Низовцева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу №А29-3353/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСервис»

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж» (далее ООО «Теплоэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2007 №18/07 в сумме 233 382 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 248 руб. 09 коп., задолженности за переданное оборудование в сумме 111 807 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСервис» (далее – ООО «ТеплоМонтажСервис», третье лицо).

Третье лицо по существу исковых требований пояснило, что монтаж приборов учета тепла выполнен в полном объеме и сдан заказчику без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «Усть-вымская тепловая компания» в пользу ООО «Теплоэлектромонтаж» взыскан долг в сумме 345 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 845 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 836,25 руб., с истца – 792,51 руб.

Суд исходил из того, что работы истцом выполнены и в полном объеме ответчиком не оплачены. Размер долга доказан. Требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (7,75%).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Усть-вымская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно актов приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации от 13.08.2008 по котельным №1,3 г.Микунь работы выполнены ненадлежащим образом. К данным актам составлены замечания, которые судом не учтены. Также, по мнению заявителя, истцом не подтвержден факт передачи технической документации. У ответчика отсутствовали основания для подписания актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.06.2007 между ООО «Теплоэлектромонтаж» (подрядчик) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (заказчик) заключен договор №18/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу узлов учета расхода природного газа на котельных № 1, 2, 3, 4 г. Микунь, произведенные в соответствии с Правилами и нормами узлов учета расхода природного газа: Узел учета на котельной № 1 г. Микунь стоимость 184 518,31 руб.; узел учета на котельной №2 г. Микунь стоимость 183 666,67 руб., узел учета на котельной №3 г. Микунь стоимость 234 919,14 руб., узел учета на котельной №4 г. Микунь стоимость 108 310,36 руб.

Сторонами согласован календарный план выполнения специализированных строительных работ.

Стоимость работ по договору составляет 711 414,48 руб. Заказчик производит предоплату за вышеперечисленные работы в размере 50% от общей суммы заключенного договора в течение 10-ти дней с момента подписания договора и 100% за материалы и оборудование. Остальная часть выплачивается помесячно в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры и наличия подписанных актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 заказчик обеспечивает подрядчика на объекте материалами, оборудованием, машинами и механизмами, строительными лесами, необходимыми для производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ и стоимости материалов истцом представлены:

- счета, товарные накладные от 05.10.2007 №8, от 16.10.2007 №9, от 24.10.2007 №10, от 18.04.2008 №3 (всего на сумму 227 595 руб. 45 коп.),

- акты приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации от 13.08.2008 №1 (котельная №1 г.Микунь), №2 (котельная №2), №3 (котельная №3), №4 (котельная №4). Акты №1 и №3 подписаны заказчиком с пометкой о наличии замечаний от 27.11.2008; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ №77 от июня 2008 года (163 703,11 руб.), №78 от 15.10.2008 (143 289,06 руб.), №75 от июня 2008 (208 162,64 руб.), №76 от 15.10.2008 (83 618,86 руб.), от 19.09.2008 №1 (118 644 руб.). Справки и акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны;

- письма истца от 15.10.2008 №351, от 17.06.2009 №115, от 19.01.2010 №14 в адрес ответчика с приложением, согласно описей вложений, актов и справок о стоимости выполненных работ, с отметками о получении данных документов ответчиком;

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 486 599 руб. 16 коп;

- договор от 03.04.2008 №21/08 между истцом и ООО «ТеплоМонтажСервис» на приведение документации в соответствии с Правилами и Нормами узлов учета природного газа на Объектах, монтажные и пусконаладочные работы, стоимость работ 118 644 руб.; паспорта измерительных комплексов, расчеты, паспорта сужающих устройств, акты измерений и осмотра внутреннего диаметра трубопровода, фланцевого соединения, камер, паспорта корректоров, акты проверки в коммерческую эксплуатацию измерительного комплекса, акты установки сужающего устройства на узлах учета газа;

- акты приема-передачи от 27.11.2008 ответчику технической документации по измерительным комплексам на Объектах. Акты ответчиком не подписаны.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату работ и оборудования в сумме 593 819,86 руб. (из них за работы 478 032,36 руб.).

Ответчиком представлены в арбитражный суд замечания к актам №1 и №3 от 27.11.2008, составленные в одностороннем порядке, согласно которым система автоматизации к эксплуатации коммерческого узла учета газа котельных работает. Система не работает на горячее водоснабжение при минимальных расходах газа в летний период. Доказательств направления данных замечаний истцу материалы дела не содержат.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для предъявления подрядчиком иска в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор подряда. Представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, паспортами измерительных комплексов, паспортами сужающих устройств, актами измерений и осмотра внутреннего диаметра трубопровода, фланцевого соединения, камер, паспортами корректоров, актами проверки в коммерческую эксплуатацию измерительного комплекса, актами установки сужающего устройства на узлах учета газа, актом приема-передачи от 27.11.2008 ответчику технической документации по измерительным комплексам на Объектах, подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам. Задолженность за выполненные работы составляет 233 382 руб. 12 коп., за материалы и оборудование – 111 807 руб. 95 коп. Общая задолженность ответчика по договору составляет 345 190 руб. 07 коп.

При этом ответчик факт выполнения работ не отрицает, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по котельным №1 и №3. Материалами дела подтверждено неоднократное направление ответчику актов о приемке выполненных работ, однако в разумный срок мотивированного отказа от их подписания заявитель не направил, доказательств наличия недостатков и предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления суду не представил. Замечания к актам №1 и №3 от 27.11.2008 составлены ответчиком в одностороннем порядке, конкретных замечаний по видам выполненных работ и стоимости некачественных работ не содержат. Ответчик документально не подтвердил факт направления истцу данных замечаний. Следовательно, указанные документы обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств некачественного выполнения истцом работ. Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения третьего лица, участвующего в приемке Объектов, и указавшего, что монтаж приборов учета тепла выполнения в полном объеме и сдан заказчику без замечаний.

При таких