Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-9679/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А82-9679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 № 01-09-07/312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 по делу № А82-9679/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик, ОАО «ЦентрТелеком», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование этого  ОАО «ЦентрТелеком» указывает, что оно не нарушало подпункт «д» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. С учетом положений пункта 27 Правил, пунктов 2.2.5, 2.4.2, 3.4. договора от 17.05.2010 об оказании телематических услуг связи (далее – Договор) порядок извещения Абонента о приостановлении оказания телематических услуг связи предусмотрен в Договоре, поэтому  Абонент предупрежден о таких действиях Оператора связи в случае нулевого либо отрицательного баланса его лицевого счета. Также Общество возражает в отношении указания в решении на  невыполнение перерасчета абонентской платы за период с 19.05.2010 по 05.06.2010, поскольку произвести такой перерасчет к 18.06.2010 не представлялось возможным согласно Инструкции о порядке устранения повреждений (далее – Инструкция), утвержденных Минсвязи РФ от 01.04.1994. По заявлению Абонента от 07.06.2010 и в соответствии с пунктом 3.6. Договора решение об изменении состояния лицевого счета было принято 28.07.2010 на сумму 142 руб. 42 коп., право Абонента и срок рассмотрения его заявления, предусмотренные пунктами 45, 61  Правил, не нарушены. Помимо этого ответчик не согласен с мнением заявителя о нарушении пункта 3.8 Договора понуждением Абонента пополнять лицевой счет не на первое число месяца, поскольку полагает, что под расчетным периодом понимается время предоставления услуг Абоненту, за которые взимаются соответствующие платежи, вносимые в размере и в сроки, определяемые Абонентом (пункт 3.4. Договора). В связи с этим на лицевом счете Абонента на первые числа календарного месяца могут оставаться неиспользованные денежные средства, и в этом случае Оператор связи не имеет права понуждать Абонента к внесению платежей на следующий месяц. 

Кроме того, ответчик считает, что срок давности привлечения ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности истек, иной вывод в решении в нарушение статьи 170 АПК РФ сделан без оценки этого довода; совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, отклонение судом первой инстанции доводов об этом противоречит материалам дела. Также Общество указывает на допущенные Управлением Роскомнадзора нарушения требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола в части срока его оформления.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что Обществом самостоятельно в рамках Договора установлено основание для приостановления услуг связи – нарушение сроков оплаты, а предусмотренные при этом действия (пункт 2.4.2 Договора) не являются надлежащим извещением Абонента о таком приостановлении, противоречат требованиям Правил (подпункт «д» пункта 26, пункт 47 Правил). В рассматриваемом случае, приостанавливая оказание телематических услуг связи Абоненту, ОАО «ЦентрТелеком» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил. Также Управление Роскомнадзора считает несостоятельной ссылку Общества на Инструкцию в обоснование невозможности произвести перерасчет к 18.06.2010, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось, положения названного документа не применяются к оказанию телематических услуг связи. В отношении нарушения ответчиком пункта 3.8 Договора понуждением Абонента вносить плату не на первое число календарного месяца заявитель с учетом пунктов 3.4, 3.6 Договора исходит из того, что Абонент оплачивает услуги связи предварительно, т.е. до наступления расчетного периода – первого числа календарного месяца, в котором намерен получить услугу. Кроме того, Управление Роскомнадзора отмечает, что факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен протоколом об административных правонарушениях, являющимся по смыслу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ надлежащим доказательством, в результате исследования которого наряду с другими доказательствами, судом первой инстанции выяснены в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, в том числе событие правонарушения; в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных требований при составлении протокола не установлено, срок его оформления не является пресекательным и относится к несущественным недостаткам. Помимо этого заявитель указывает, что вмененное Обществу правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности за которое исчисляется с момента его обнаружения, т.е. с 03.08.2010; не содержит признаков малозначительности, существенная угроза в данном случае заключается в несоблюдении возложенных законом публично-правовых обязанностей; обстоятельства, исключающие вину Общества, не доказаны.                     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ЦентрТелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 54689 сроком действия с 14.11.2007 до 14.11.2012 (л.д. 12-14), в том числе на территории Ярославской области.

Управлением Роскомнадзора при рассмотрении обращения от 20.07.2010  Ясинской Ю.О. (л.д. 7) о нарушениях ОАО «ЦентрТелеком» законодательства при оказании ей телематических услуг связи с учетом предоставленных указанным юридическим лицом сопроводительным письмом от 03.08.2010 № 02-37-12/5673 документов (л.д. 15-29) выявлено следующее.

Ясинской Ю.О. (далее – Абонент) на основании заключенного с Обществом  Договора (л.д. 17-24) внесены 19.05.2010 (л.д.11) на свой лицевой счет денежные средства в объеме месячной абонентской платы в соответствии с выбранным тарифом. Общество (далее также – Оператор) начало оказывать услуги 05.06.2010; при этом, в период с 19.05.2010 по 05.06.2010, производилось списание с лицевого счета Абонента денежных средств за не предоставленные услуги. Не выполнив перерасчет абонентской платы за указанный период, Общество приостановило 18.06.2010 оказание услуг, не уведомив об этом Абонента. 29.06.2010 (л.д. 11) Абонент вновь внес денежные средства на свой лицевой счет в объеме месячной абонентской платы, однако 18.07.2010 Общество приостановило  оказание услуг в связи с неоплатой Абонентом услуг, также не уведомив Абонента.

Государственный инспектор Управления Роскомнадзора Турутин А.В., оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Постановление № 87), подпунктов «а», «д» пункта 26 Правил, пункта 5 лицензионных условий к лицензии.

24.08.2010 по данному факту указанное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.30-32) при участии уполномоченного доверенностью от 10.08.2010 № 01-09-07/352 Юхтина А.С. составило протокол № 319 (л.д. 6) об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статей 125-127, 202-204 АПК РФ для привлечения Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей  44, 46 Закона о связи, пунктах 26, 27 Правил, пунктах 3.6, 3.8 Договора, установил, что в действиях ответчика имеется нарушение лицензионных требований, при этом отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку устранение последствий совершенного деяния является смягчающим обстоятельством. Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности правонарушения, исходя из отсутствия в нем признака исключительности и наличия неоднократных нарушений, существенно ущемляющих права потребителя; не выявил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, соответствующему низшему пределу санкции указанной нормы (30 000 рублей). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Обществу назначен штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при оказании телематических услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 87 телематические услуги связи включены в перечень услуг, подлежащих  обязательному лицензированию.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.    

С учетом указанного, договорные отношения между Обществом и Абонентом, в которых Управлением Роскомнадзора выявлены нарушения лицензионных условий, являются объектом посягательства, охраняемым положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги