Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А28-7949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А28-7949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу № А28-7949/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Александра Михайловича (далее – ответчик, Управляющий, ИП Козлов А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменить, привлечь Управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Управление Росреестра по Кировской области считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в действиях ответчика усматривается систематичность преднамеренных нарушений отдельных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения ИП Козловым А.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном суде первой инстанции представлено не было. Наличие выявленных и подтвержденных в ходе судебного заседания двух и более административных правонарушений, совершенных арбитражным управляющим, является основанием для привлечения его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что задержка предоставления в суд протоколов, а также проведения собраний кредиторов связана с действиями основного кредитора - налогового органа. Указанные нарушения, по его мнению, являются малозначительными. Кроме того, ИП Козлов А.М. считает недоказанным факт нарушения им положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку соглашение о передаче права (требования) от 10.09.2009 считает офертой. Окончательно сделка была оформлена 29.01.2010, когда собранием кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи с торгов в форме аукциона единым лотом требования о возврате сельхозтехники по исполнительному листу от 26.01.2009 № 022214. Указанное предложение было представлено к голосованию ранее, однако, решение было принято позже. За время проведения процедуры конкурсного производства жалоб, обращений на неправомерные действия конкурсного управляющего налоговым органом не подавалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по делу № А28-104/07-49/3 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ржаной Полом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИП Козлов А.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу № А28-104/07-49/3 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом» завершено.

По результатам ознакомления с материалами дела № А28-104/07-49/3 специалистом Управления установлено, что Управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом» допущены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

03.08.2010 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного Управляющего составлен протокол № 000254310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление Росреестра по Кировской области, руководствуясь статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Козлова А.М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, учитывая, что на момент вынесения решения конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом» завершено, отчет ответчика о проведении процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника принят к сведению собрания кредиторов без возражений и заявлений о нарушении их прав и законных интересов в ходе конкурсного производства, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения Управляющим пятидневного срока представления протоколов собрания кредиторов от 27.11.2009, от 25.12.2009 - 22.01.2010, от 29.01.2010 в Арбитражный суд Кировской области подтверждается материалами дела (л.д. 17 – 20). Указанные протоколы должны были быть представлены не позднее 02.12.2009, 27.01.2010, 03.02.2010 соответственно. Однако, согласно штампам Арбитражного суда Кировской области были представлены только 09.12.2009, 29.01.2010, 11.02.2010. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008, вступившего в законную силу 12.01.2009, с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ореховцы» (далее – ООО СП «Ореховцы») в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом» взыскано 301223 рубля задолженности. На  ООО СП «Ореховцы» возложена обязанность возвратить взыскателю сельскохозяйственную технику. Исполнительный лист № 022214 выдан 26.01.2009.

10.09.2009 заключено соглашение о передаче права (требования), согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ржаной Полом» в лице конкурсного управляющего Козлова А.М. уступил обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» задолженность ООО СП «Ореховцы» в сумме 1401448 рублей. Расчет между первоначальным кредитором и новым кредитором за уступленное/переданное право требования в сумме 600000  рублей произведен путем зачисления денежных средств на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом» 24.11.2009, 25.11.2009, 27.11.2009, 01.12.2009, 02.12.2009, 03.12.2009.

Учитывая, что предложение Управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ржаной Полом», а именно о продаже с торгов в форме аукциона единым лотом требования о возврате сельхозтехники по исполнительному листу от 26.01.2009 № 022214 утверждено собранием кредиторов лишь 29.01.2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 30 – 31), а соглашение о передаче права (требования) было заключено 10.09.2010, то есть до утверждения кредиторами порядка, сроков и условий продажи имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 28.09.2007 установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего составляет не  реже одного раза в два месяца.

В период с 03.08.2009 по 03.08.2010 собрания кредиторов должника проведены 28.07.2009, 27.11.2009, 25.12.2009 с перерывом до 22.01.2010, 29.01.2010, 20.04.2010 (л.д. 15 – 22). Таким образом, ИП Козловым А.М. не были проведены собрания кредиторов 28.09.2009 и 28.03.2010.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов 28.09.2009 в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, то нарушение Управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве выразилось в непроведении собрания кредиторов только 28.03.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях Управляющего имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Учитывая обстоятельства и характер данного правонарушения, отсутствие вредных последствий для должника, кредиторов и общества, апелляционный суд полагает, что совершенное ИП Козловым А.М. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и потому, обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Доводы Управления