Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-12323/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А82-12323/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельникова О.В., действующего на основании доверенности № 64 от 16.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82-12323/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»

к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района

о  взыскании  задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (далее – ООО «Яргазспецстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района (далее - Отдел архитектуры и капитального строительства, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме (с учетом уточнений)       4 462 251 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 462 251 руб.21 коп. задолженности  по оплате выполненных  работы, 33 811 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.

07.09.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о пересмотре дела № А82-12323/2008-36 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указал следующее. 

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда 11.08.2009 была проведена проверка Департаментом финансов Ярославской области, в результате которой было установлено, что проведение аукциона и заключение муниципального контракта с ООО  «Яргазспецстрой» является необоснованным и проведено по уже выполненным работам. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Карпова И.Л., ранее исполнявшего обязанности заведующего Отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района, подписавшего в качестве заказчика справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 руб. по муниципальному контракту № 24-ОА-2008 от 11.08.2008, а также фиктивный Акт приемки законченного строительством объекта  -  газопровода низкого давления в д. Яснищи Некрасовского района Ярославской области от 13.08.2008, и тем самым совершившего служебный подлог документов в интересах Каштанова В.В. с целью содействия в хищении  бюджетных средств.

По результатам проведенного предварительного следствия в отношении Карпова И.Л. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесено  старшим следователем отдела по ОВД СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области старшим советником юстиции Бухалиным В.В. постановление о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования данного лица. 

По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в фальсификации доказательств (актов выполненных работ, справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2008, акта приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления от 13.08.2008) и преступных деяниях Карпова И.Л., который ввел в заблуждение остальных работников Отдел архитектуры и капитального строительства, что послужило поводом для признания иска ответчиком.

При рассмотрении указанного заявления ответчика в суде первой инстанции истец заявленные требования не признал, указал на отсутствие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 в пересмотре дела № А82-12323/2008-36  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Отдел архитектуры и капитального строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В жалобе ответчик настаивает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что указанные обстоятельства могли быть известны ответчику, поскольку в ходе следствия было установлено, что Карпов И.Л. вводил в заблуждение иных лиц, в том числе и вновь назначенного на должность заведующего отделом архитектуры и капитального строительства Догаймана О.Б., в противном случае к уголовной ответственности были бы привлечены и другие должностные лица ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 20.08.2010, в ходе предварительного следствия установлено, что в соответствии с областной целевой программой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области на 2006-2007 гг.», принятой постановлением администрации Ярославской области № 128 от 05.05.2006, из средств бюджета области по объекту «Газификация с учетом децентрализации теплоснабжения жилых домов деревень Яснищи, Рыбницы, п. Защитный» в 2007 году администрации Некрасовского муниципального района профинансировано 12 550 000 руб. Конкурсной комиссией администрации Некрасовского муниципального района (протокол № 32 от 28.05.2007) победителем конкурса на право заключения муниципального контракта на строительство разводящих газовых сетей низкого давления д. Яснищи признано ООО «Оптима-М». 08.06.2007 с генеральным директором ООО «Оптима-М» заключен муниципальный контракт № 13-07, в соответствии с которым данное юридическое лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в д. Яснищи согласно проектно-сметной документации; стоимость контракта с учетом рыночного коэффициента 3,64 составила 5 710 400 руб. В рамках данного контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком по актам формы КС-2 в период с 14.08.2007 по 24.12.2007. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2007, актом итоговой проверки № 1/41 от 25.12.2007 и заключения о соответствии построенного объекта, утвержденного приказом Ростехнадзора № 369 от 25.12.2007, постановлением главы сельского поселения № 45 от 11.02.2008, объект газораспределительных сетей д. Яснищи был введен в эксплуатацию.

В период выполнения работ по указанному муниципальному контракту генеральный директор ООО «Оптима-М» Каштанов В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, завысив объем работ и применив заведомо завышенный рыночный коэффициент 4,09, предъявил к оплате МУ «Управление службы заказчика ЖКУ» администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области данные о стоимости выполненных работ по указанному контракту на сумму 9 731 800 руб. Директор данного МУ Смирнов А.В., введенный в заблуждение относительно данных Каштанова В.В. о стоимости выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ главным инженером МУ «Управление службы заказчика ЖКУ» администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области Карповым И.Л., осуществившим пособничество в противоправных действиях Каштанова