Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А28-3106/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года                                                                     Дело № А28-3106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дехтерев Р.И. по доверенности от 26.01.2010 № 790

от ответчика – Первяков А.Г. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператив «Автомобилист-180»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 по делу № А28-3106/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-180»

о взыскании 97 159 рублей 05 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-180», (далее – Кооператив, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 96 177 рублей 25 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000138:6, расположенным по адресу: г. Киров, юго-западнее перекрестка ул. Воровского и ул. Ульяновской за период с 01.01.2005 по 30.09.2009, а также 981 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование земельного участка период с 01.01.2005 по 30.09.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2007 по 30.09.2009 в сумме 134 586 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 рублей 51 копеек (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Управления взыскано 134 586 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 123 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 100 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Кооператива, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал вывод, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в договоре аренды земельного участка от 06.11.2009 стороны согласовали расчеты арендной платы за периоды с 2004 по 2009, при этом Кооперативом арендная плата в соответствии с указанными расчетами уже была уплачена. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно была применена методика определения размера арендной платы за земельные участки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, иск Управления не подлежал удовлетворению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.10.2010 на 18.11.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Дьяконову Т.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2010 представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 администрацией города Кирова было издано распоряжение № 1708 «О предоставлении кооперативу «Автомобилист - 180» в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000138:0006 для строительства и эксплуатации объекта (индивидуальные гаражи боксового типа для хранения легковых автомобилей) юго-западнее перекрестка ул. Воровского и ул. Ульяновской» (л.д. 25).

18.05.2004 Кооперативу было выдано разрешение № 381 на строительство гаражей боксового типа по вышеуказанному адресу (л.д. 93).

06.11.2009 между Управлением (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (далее – Договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 07.04.2004 № 1708, а арендатор принимает в аренду для размещения индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей (строительство) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000138:6, имеющий местоположение: г. Киров, юго-западнее перекрестка ул. Воровского и ул. Ульяновской (в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по ул. Воровского, ул. Ульяновской, по проезду, по проектной улице), площадью 2053 кв. м. (л.д. 14-17).

В пункте 2.6 Договора стороны предусмотрели, что поскольку арендатор фактически использовал земельный участок с 01.05.2004, то он обязуется внести плату за период преддоговорного пользования в размере арендной платы, но не более, чем за три года, предшествующих началу аренды, указанному в пункте 4.1 Договора, в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы», являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4.1 Договора сторонами установлен срок его действия с 01.10.2009 по 01.10.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В акте приема-передачи земельного участка от 06.11.2009, составленного к договору аренды, стороны указали, что земельный участок находится в фактическом использовании Кооператива с 01.05.2004 (л.д. 18).

Истцом в материалы представлены расчеты арендной платы на 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы, подписанные обеими сторонами договора аренды (л.д. 19-24).

Полагая, что до 01.10.2009 Кооператив пользовался земельным участком без правовых оснований и за период с 01.04.2007 по 30.09.2009 неосновательно сберег денежные средства в размере 134 586 рублей 55 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Кирова от 07.04.2008 № 1708 спорный земельный участок предоставлен в аренду Кооперативу, впоследствии спорящими сторонами подписан договор аренды земельного участка от 06.11.2009, в пункте 2.6. которого стороны согласовали обязанность арендатора внести плату за период преддоговорного пользования в размере арендной платы, но не более, чем за три года, предшествующих началу аренды, указанному в пункте 4.1 Договора, в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы». При этом в пункте 4.1 Договора указан срок его действия с 01.10.2009 по 01.10.2010, а в представленных расчетах арендной платы согласован размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора аренды позволяет сделать вывод о согласовании сторонами возникновения у Кооператива обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком с 01.10.2006 года по 30.09.2009 в размерах, установленных сторонами в представленных расчетах арендной платы.

В связи с тем, что отношения сторон по использованию земельного участка, в частности, обязательства ответчика по внесению арендной платы в заявленный истцом период (с 01.04.2007 по 01.10.2009) регулируются договором аренды земельного участка от 06.11.2009, оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается. Такие обстоятельства, как неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной Договором арендной платы и в согласованном размере, Управление в качестве основания иска не заявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу о том, требования истца, основанные на утверждении о неосновательном обогащении ответчика, не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате фактического использования земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлины не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.08.2010 по делу № А28-3106/2010 отменить.

Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов