Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-767/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация выдавалась ИП Пименову Н.В. на реконструкцию бывшего здания АЗС №55, находящегося в собственности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Земельный участок под спорным объектом принадлежит  в настоящее время на праве собственности ОАО «ТНК-Ярославль».

Доказательств того, что спорное здание (до реконструкции либо позже) было передано истцам (или одному из них) на основании заключенной с ответчиком гражданско-правовой сделки и является собственностью истцов (или одного из них), в материалы дела не представлено.

Из условий заключенных ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» с ИП Пименовым Н.В. договоров аренды бывшего здания АЗС № 55 не следует, что арендатору предоставлялось право выкупа арендованного имущества.

Пользование имуществом на основании договора аренды не является основанием для приобретения права собственности на сданный в аренду объект.

Работы на спорном объекте проводились в 2003 году.

Законодательство, действовавшее на момент выдачи представленных в материалы дела согласований и разрешений, в том числе Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разграничивало понятия «строительство» и «реконструкция».

В письме Госстроя Российской Федерации от 28.04.1994 № 16-14/63 относительно правильного толкования терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» Главгосархстройнадзором России разъяснено, что при использовании данных терминов следует руководствоваться определениями, содержащимися в следующих документах: Инструкция о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, ВСН 55-87(р), ВСН 58-88(р), ВСН 42-85(р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279.

В указанных документах под «новым строительством» понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в процессе пользования спорным зданием произведен демонтаж части внутренних перегородок, закладка проемов кирпичом, пробиты новые проемы, площадь объекта изменена с 68,56 кв.м. на  66,3 кв.м., изменено функциональное назначение объекта с АЗС на  магазин автозапчастей и шиномонтаж.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец произвел реконструкцию здания, улучшив тем самым чужую собственность.

Доказательств того, что спорный объект после его реконструкции принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом, как того требовало постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», либо уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о приемке выполненных работ (т.1, л.38) следует, что заказчиком реконструкции выступало ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», истцы выполняли лишь роль подрядчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 постановления 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности заявителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Осипов А.А., претендующий на признание себя обладателем указанной недвижимой вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований (с учетом избранного истцом способа защиты) для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-767/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

                             А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина