Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А31-5002/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость электроэнергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 Правил № 530. По общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается из объема потребляемой электроэнергии всеми энергопринимающими устройствами объекта потребления.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил № 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

Проанализировав имеющийся в материалах дела Акт бездоговорного пользования электроэнергией № Б4401-30 от 07.04.2010, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами № 530, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный Акт не отвечает требованиям, установленным Правилами № 530, в связи с чем не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, в соответствии с пунктом 152 Правил № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Таким образом, потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии обязан по требованию проверяющей организации выделить компетентного представителя.

Однако Акт № Б4401-30 от 07.04.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика.

В акте указано на отказ потребителя присутствовать при проверке,  что исключает  подтверждение факта отсутствия потребителя при составлении Акта свидетельскими показаниями при его оформлении.

Доказательства извещения потребителя о проверке и приглашения его явиться по адресу проверки в назначенное время в материалах дела отсутствуют.

Подписание акта незаинтересованными лицами не устраняет указанные недостатки при составлении этого акта.

В связи с этим подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным доказательством наличия бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В силу положений пункта 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Акт от 07.04.2010 не содержит информации о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния указанного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем необоснован период, за который истец взыскивает убытки.

Доказательств того, что ответчиком потреблена электроэнергия в объеме 181893 кВт/ч именно с 07.04.2007 по 07.04.2010 (как указывает истец), в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО «КСК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 54 от 10.01.2007, согласно которому ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а МУП «Костромагорводоканал»  -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 к указанному договору в перечень объектов (точек поставки) включено с 1 марта 2010 года нежилое помещение (водопроводная насосная станция подкачки), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 83. 

Технические условия на электроснабжение существующей водопроводной насосной станции подкачки по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 83 выданы филиалом ЦЭС ОАО «Костромаэнерго» 18.11.2004 № 962-ТС.

В силу требований действующего законодательства гарантирующий поставщик осуществляет передачу электрической энергии потребителям по сетям сетевой организации. Потребители по договорам энергоснабжения оплачивают гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию по тарифу, который включает в себя стоимость передачи электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на Правила технологического присоединения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в пункте 2 названных Правил определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Доказательств того, что имеет место один из перечисленных случаев, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы (со ссылкой на пункт 69 Правил № 530 и пункт 8.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 54, согласно которым исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии) о том, что обязательства по дополнительному соглашению от 28.02.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №54 ни абонентом, ни гарантирующим поставщиком исполняться не могут, поскольку гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не согласован порядок оказания услуг по передаче электроэнергии на точку поставки, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83, признается апелляционным судом не влияющим на правильность принятого по делу судебного решения, так как соглашение от 28.02.2010 является дополнительным к действующему договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 54, обязательства по которому на момент заключения указанного соглашения сторонами исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 54 и (или) дополнительное к нему соглашение от 28.02.2010 оспорены и признаны в установленном законом порядке незаключенными либо недействительными, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.02.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №54 подписано не директором предприятия, а Зайчуком А.С., полномочия которого на право подписи подтверждены доверенностью № 32 от 15.04.2010 (датированной после подписания соглашения), опровергаются приложенной ответчиком в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на апелляционную жалобу и принятой апелляционным судом  (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) копией доверенности № 21 от 22.01.2010 на имя Зайчука С.А.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков безучетным потреблением электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что надлежащие (достаточные, допустимые) доказательства, являющиеся основанием для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

 Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу № А31-5002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина