Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А31-5002/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А31-5002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Звоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2010,

представителя ответчика Красильщик А.М., действующей на основании доверенности № 28 от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу № А31-5002/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания,

о взыскании 746 786 рублей 12 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП  «Костромагорводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 746 786 рублей 12 копеек убытков.

Предъявленный иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и мотивирован тем, что в период с 07.04.2007 по 07.04.2010 ответчик в результате самовольного подключения к электрическим сетям истца по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 83, без заключения договора электроснабжения потреблял электроэнергию, чем причинил истцу убытки, поскольку истец, являясь сетевой организацией, ежемесячно компенсирует энергосбытовым организациям потери в электрических сетях, в том числе и потери от бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку между МУП «Костромагорводоканал» и ОАО «КСК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 54, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2010 к указанному договору с 01.03.2010 в перечень объектов (точек поставки) включено нежилое помещение (водопроводная насосная станция подкачки), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что для изменения условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), в данном случае для внесения в него еще одной точки поставки электроэнергии (г. Кострома, ул. Свердлова, д.83), абоненту требуется выполнить обязательные условия, в том числе подтвердить наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Указанные условия являются технической предпосылкой для заключения (изменения) договора энергоснабжения. Точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83 (водопроводная насосная станция) включена в договор энергоснабжения от 01.01.2007 №54 дополнительным соглашением от 28.02.2010, которое заключено на технических условиях от 18.11.2004 №962-ТС. Срок действия указанных технических условий один год и на момент заключения дополнительного соглашения срок их действия истек. Ответчик к истцу с требованием о подтверждении технологического присоединения на точку поставки, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83, не обращался. Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией порядок оказания услуг по передаче электроэнергии на точку поставки, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83, не согласован, в связи с чем обязательства по дополнительному соглашению от 28.02.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №54 ни абонентом, ни гарантирующим поставщиком исполняться не могут. Никаких сведений по данной точке поставки, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.83, в сетевую организацию не поступало.

Кроме того, заявитель отмечает, что дополнительное соглашение от 28.02.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №54 подписано не директором предприятия, а Зайчуком А.С. полномочия которого на право подписи, подтверждены доверенностью № 32 от 15.04.2010.

Истец также отмечает, что исковые требования затрагивают временной промежуток с 07.04.2007 по 07.04.2010, т.е. до момента начала исполнения обязательств между ответчиком и ОАО «КСК» по вышеуказанному дополнительному соглашению. На момент проведения проверки (07.04.2010) на приборе учета электроэнергии № 016127 величина потребления составляла 181893 кВт/ч., что подтверждает использование электроэнергии ответчиком и до 28.02.2010. Оплата ответчиком поставленной электрической энергии гарантирующему поставщику производится лишь с мая 2010 года, что также подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в оспариваемый промежуток времени.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и осуществляет для абонентов доставку по своим распределительным сетям электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям.

07.04.2010 по результатам проведенной в соответствии с пунктом  151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, проверки  истцом  составлен Акт бездоговорного пользования электроэнергией № Б4401-30, с расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно данному Акту МУП «Костромагорводоканал» допустило бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: ул. Свердлова, д. 83. Величина бездоговорного потребления составляет 181 893 кВтч. На акте имеется отметка о том, что потребитель отказался присутствовать при составлении акта без указания причин отказа.

Истец, полагая, что в связи с оплатой им в соответствии с указанными Правилами электроэнергии, потребленной ответчиком для собственных нужд, он фактически понес убытки в размере 746 786 руб. 12 коп., направил в адрес ответчика претензию № МРСК-КМ/32/1545 от 21.06.2009 с требованием о добровольном возмещении убытков до 15.07.2009.

Невозмещение ответчиком убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

 Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии со статьей 21 данного закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков.

 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (далее – Правила № 530) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Из пунктов 6 - 8 данных Правил следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

Так в силу пункта 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном