Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А28-7214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А28-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крылова А.И., действующего на основании доверенности от 17.08.2010,

представителя ответчика Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 № 4291-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратилат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 по делу № А28-7214/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратилат»

к Администрации муниципального образования «город Киров»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратилат»  (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования «город Киров» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления вх.№ 29-09-1603 и не принятии решения по вопросу продления срока предварительного согласования места размещения объекта, об обязании Администрации принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению администрации города Кирова от 21.09.2004 № 5230 (далее – распоряжение № 5230).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 производство по делу, возбужденному по данному заявлению, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество не согласно с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что требования по настоящему спору и обязанность, возложенная на Администрацию исполнительным листом от 27.10.2009 АС 000762244 по делу № А28-14103/2008, не тождественны. В связи с этим Общество считает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заявленные требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом по делу № А28-14103/2008, поэтому неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования заявителя связаны с исполнением судебного акта по делу № А28-14103/2008. С учетом этого ответчик отмечает, что судом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения по данному делу не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация распоряжением № 5230 «О предварительном согласовании Предприятию «Стратилат» места размещения объекта (Торговый Дом) на части земельного участка № У0136-002/013 по адресу: юго-восточный угол пересечения ул. Московской и ул. Солнечной» (л.д. 11) утвердила акт выбора от 30.04.2004 № 3265 и проект границ части земельного участка № У0136-002/013, предварительно согласовала место размещения объекта, предупредив Общество о сроке действия указанного распоряжения – три года.

Данное распоряжение впоследствии изменено распоряжением от 07.08.2006 № 3509 (л.д.12-13), согласно которому номер испрашиваемого Обществом земельного участка был изменен на № У0136-077; утвержден проект территориального землеустройства на создание земельного участка № 43:40:000136:000А (У0136-077), разработанный ОАО НИПИИ «Кировпроект».

Распоряжением от 13.11.2006 № 5454 (л.д. 14) внесены изменения в распоряжение от 07.08.2006 № 3509 в части уточнения местоположения (ул. Московская, 102/1) и площади земельного участка (11994 кв.м.), выбранного для строительства Торгового Дома.   

На основании заявления Общества (вх. № 21-09-3014) 29.08.2007 издано постановление № 2279-П о продлении до 21.09.2008 срока действия  распоряжения № 5230, измененного распоряжениями от 07.08.2006 № 3509, от 13.11.2006 № 5454.

16.09.2008 Общество обратилось в Администрацию с письмом от 15.09.2008 исх. № 47/09 (вх. № 29-09-1603, л.д. 16) с просьбой о продлении срока действия распоряжения № 5230 (изм. распоряжениями от 07.08.2006 № 3509, от 13.11.2006 № 5454, постановлением от 29.08.2007 № 2279-П) о предварительном согласовании места размещения объекта до 31.12.2008.

На основании указанного заявления принято постановление от 17.10.2008 № 4089-п «Об отказе  в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, 102/1, Ленинского района города Кирова» (л.д.17).

Данным постановлением заявителю отказано в размещении объекта в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации, распоряжение № 5230 (с внесенными изменениями), постановление от 29.08.2007 № 2279-п признаны утратившими силу.

Постановление от 17.10.2008 № 4089-п, а также постановление от 06.11.2009 № 4391-п «Об отказе  в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, 102/1, Ленинского района г. Кирова» (л.д. 18) заявителем обжалованы, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу № А28-14103/2008 (л.д.85-93) признаны недействительными.

Данное решение изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (л.д.94-102) в части устранения допущенных нарушений: на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх.№ 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вышеуказанные судебные акты кассационной инстанцией оставлены без изменения (л.д.104-110).

15.01.2010 Администрацией постановления от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2009 № 4391-п отменены, о чем заявитель уведомлен (л.д. 22-23).

О рассмотрении Администрацией заявления о продлении срока действия распоряжения № 5230 Обществу направлялась информация в письмах от 17.12.2009 № 8810-03-01, от 15.01.2010 № 137-03-01, от 11.02.2010 № 859-03-01, от 03.06.2010 № 3977-03-01 (л.д. 19, 20-21, 24-25, 27-28).

Общество, полагая, что после отмены постановлений от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2009 № 4391-п Администрации следовало во исполнение судебных актов рассмотреть вопрос о продлении срока предварительного согласования и принять решение о продлении или об отказе в продлении срока предварительного согласования, до настоящего времени такого решения в виде муниципального правового акта не принято, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.

Суд первой инстанции, вынося определение от 13.10.2010, исходил из того, что требования заявителя основаны на факте неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом по делу № А28-14103/2008, заявителем не обоснована необходимость принятия решения о продлении или об отказе в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению № 5230 вне процедуры рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603). В связи с этим, поскольку вопросы исполнения судебных актов урегулированы нормами раздела VII АПК РФ, требование заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ в рамках самостоятельного спора, суд применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены определения от 13.10.2010 Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Заявителем оспорено бездействие Администрации в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Из содержания заявления и материалов дела следует, что основанием для понуждения Администрации к совершению испрашиваемых Обществом действий является его обращение от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения  № 5230.

Судебными актами по делу № А28-14103/2008 ранее принятое Администрацией по данному обращению постановление от 17.10.2008 № 4089-п признано недействительным, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для исполнения данной обязанности, заявителем не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Аргументы заявителя о том, что требования по настоящему спору и обязанность, возложенная на Администрацию исполнительным листом от 27.10.2009 АС 000762244 по делу № А28-14103/2008, не тождественны, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, по сути, данные требования конкретизируют указанную обязанность.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя основаны на факте неисполнения ответчиком  обязанности, возложенной судебными актами по делу № А28-14103/2008, и отклоняет довод жалобы о несоответствии данного вывода обстоятельствам спора.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.  

Изложенное позволяет считать, что правоотношения сторон в части рассмотрения заявления Общества от 15.09.2008 (вх.№ 29-09-1603) подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

В противном случае, имелся бы еще один, кроме установленных процессуальным законом, способ пересмотра судебного акта.

Аналогичная позиция приведена ВАС РФ в определении от 14.01.2008 № 17380/07. 

Следовательно, требование о признании бездействия незаконным, основанное на неисполнении обязанным органом или должностным лицом вступившего в законную силу судебного акта, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом сказанного, поскольку оснований считать прекращенными правоотношения сторон по исполнению судебного акта по делу №А28-14103/2008 не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя не может являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу по заявлению Общества прекращено правомерно, а доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются неподтвержденными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010  по делу № А28-7214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратилат» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева