Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А29-4912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А29-4912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-4912/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее - ОАО «Интаводоканал», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 405 564 руб. 80 коп. долга за январь-март 2010 года, 23 217 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласен, считает договор № 90071 от 01.04.2009 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 405 564 руб. 80 коп. долга, 23 217 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисленные на 405 564 руб. 80 коп. долга за период с 01.06.2010 по день фактической оплаты денежных средств, а также 11 575 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 отменить. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец не вправе требовать от ответчика оплаты задолженности. Считает, что в спорный период истец навязал ответчику услугу по поставке химически очищенной воды по самостоятельно установленным расценкам (без согласования с ОАО «Интаводоканал»). Указывает, что у истца имеются все возможности для поставки ответчику горячей, а не химически очищенной воды. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ОАО ««ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Интаводоканал» (абонент) подписали с протоколом разногласий договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 90071.

Разногласия к указанному договору сторонами в окончательном виде урегулированы не были.

В период отсутствия надлежащим образом оформленных сторонами договорных отношений ответчик продолжал пользоваться услугами по подаче тепловой энергии и химически очищенной воды, оказываемыми истцом, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи и сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2009 №90071 в установленном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований считать указанный договор заключенным является верным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Как следует из материалов дела, в январе – марте 2010 года, в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и химически очищенной воды на общую сумму 642 768 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (л.д. 34-39), актом сверки расчетов (л.д. 10), подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Сам факт получения тепловой энергии и химически очищенной воды, и дальнейшее использование ее по своему усмотрению в спорный период заявителем жалобы не оспаривается и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период осуществляла иная организация, в материалах дела не имеется.

Кроме того, о заинтересованности ответчика в получении указанных услуг, свидетельствует также частичная оплата заявителем задолженности за спорный период (л.д. 78), а также заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2009 (л.д. 83-84), в которых имеется ссылка на договор №90071 от 01.04.2009

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие доказательств заключения договора энергоснабжения в установленном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных истцом и принятых ответчиком услуг, и само по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правомерность применения тарифа на тепловую энергию, установленного и введенного в действие Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о невозможности применения истцом самостоятельно установленных цен на химически очищенную воду, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Цена на приготовление химочищенной воды на 2010 год утверждена и введена в действие Приказом ОАО «ТГК-9» от 30.11.2009 № 121/а.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств поставки химически очищенной воды для данной группы потребителей по иным ценам, а также рыночной необоснованности указанной цены, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о возможности поставлять ответчику горячую воду вместо химочищенной воды при признании факта потребления предоставленных услуг, наличии актов приема-передачи, актов сверки расчетов, подписанных ответчиком, частичной оплаты не имеет правового значения относительно предмета спора и не может влиять на правильность вынесенного решения. 

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 405 564 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 217 руб. 90 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета процентов соответствует материалам дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-4912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова