Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А28-4445/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19,5% годовых, изменений в договор об ипотеке внесено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договоров об ипотеке следует, что их действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки, а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договорах ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), было получено от залогодателя.

Утверждение заявителя о незаключенности договоров об ипотеке в отношении измененного кредитного обязательства судом отклоняется, так как изменение обязательства в отношениях сторон не имело места по указанным выше основаниям.

В спорном правоотношении банком изменены условия обязательства (процентная ставка за пользование кредитом и срок кредитования), что не меняет вид обязательства и следовательно, не влечет его прекращения.

Изменение обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для прекращения залога.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке обязательства считаются обеспеченными только в том объёме, который следует из договора об ипотеке и является приоритетным.

Условия договора являлись согласованными, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Поскольку все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемые договоры удостоверены нотариусом и прошли государственную регистрацию, оснований для признания данных договоров незаключенными у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем определённо знал, какие обязательства заёмщика обеспечиваются им ипотекой.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28-4445/2010-95/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УЗАНС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов