Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-4278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А82-4278/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Компания Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу № А82-4278/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,,

по иску открытого акционерного общества «Компания Славич»

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о признании договора незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о признании незаключенным договора № 1 от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод.

Исковые требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в указанном договоре существенных условий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемые пункты договора № 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 содержат существенные условия договора; истцом  возражений в процессе исполнения договора не заявлено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Компания Славич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не учел, что в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в договоре № 1 от 01.04.2009 отсутствуют существенные условия, в связи с чем в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям:

в договоре не определен режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

в договоре отсутствуют гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения, а также контроль качества питьевой воды;

в соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, основания для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, однако условия пункта 4.5. договора не соответствует вышеуказанной норме закона;

в нарушение раздела 7 указанных Правил в договоре отсутствует перечень оснований и порядок прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в части прекращения ответчиком подачи питьевой воды и приема сточных вод до истечения срока договора;

в договоре отсутствует ответственное лицо за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерения и задвижке на обводной линии, между тем пунктом 40 Правил данное правило предусмотрено;

на заявителя незаконно (в нарушение пункта 87 указанных Правил) возложены обязанности принимать меры по сокращению утечек, потерь, нерационального использования питьевой воды;

в нарушение пунктов 64-68 Правил абонент (заявитель) не обязан обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент (заявитель) может участвовать в отборе контрольных проб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор № 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009, предметом которого является отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды производится по 1 вводу диаметром 600 мм из водопровода ответчика истцу и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

Прием сточных вод производится по 2 выпускам диаметром 200 мм в канализацию ответчика от истца и его субабонентов согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрен режим и лимит отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод. Определено, что питьевая вода должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами. Качественный состав сточных вод определяется в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации г. Переславля-Залесского.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на отсутствие в договоре № 1 от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод существенных условий, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является предмет договора.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 1 от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Более того, договор № 1 от 01.04.2009 сторонами исполняется, что  также свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора и, соответственно, заключенности данного договора.  

Довод жалобы об отсутствии в договоре № 1 от 01.04.2009 условия о режиме отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, опровергаемый пунктами 2.1.1, 2.1.2 названного договора.

Ссылку заявителя на отсутствие в договоре существенного условия о гигиенических требованиях к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения, а также контроле качества питьевой воды, апелляционный суд также признает несостоятельной, не влияющей на правильность принятого по делу судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации существенным условием договоров данного вида является условие о качестве питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод, а не о гигиенических требованиях к качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора № 1 от 01.04.2009 определено, что питьевая вода должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами; качественный состав сточных вод определяется в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации г. Переславля-Залесского.

Доводы жалобы относительно несоответствия условий договора положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации свидетельствуют не о незаключенности договора № 1 от 01.04.2009, а направлены на признание данного договора недействительным как не соответствующего требованиям действующего законодательства, однако данные требования предметом настоящего иска не являются, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-18547/2009-8 (оставленным без изменений постановлением судом апелляционной инстанции от 09.07.2010) по иску ОАО «Водоканал» к ОАО «Компания «Славич» удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности на отпуск воды и прием сточных вод по договору № 1 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом выводы относительно недействительности (ничтожности) либо незаключенности указанного договора (в силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств») в названных судебных актах отсутствуют. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из действующего договора № 1 от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу № А82-4278/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                         Л.В. Губина

Судьи                         

                                        С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина