Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А29-4920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А29-4920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по делу № А29-4920/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты»

к индивидуальному предпринимателю Зинчаку Валерию Алексеевичу,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «Тепловые сети Воркуты», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинчаку Валерию Алексеевичу (далее - ИП Зинчак, ответчик) о взыскании 82 542 руб. 48 коп. долга и 3 344 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ответчиком не доказаны обстоятельства неполучения им тепловой энергии. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждается частичной оплатой долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из искового заявления, ООО «Тепловые сети Воркуты» просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии и теплоносителя, фактически отпущенную в период с января 2009 года по апрель 2010 в нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Б.Пищевиков, д.3 и д. 4.

Указанные нежилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, находятся во владении ответчика на основании договоров аренды.

Как следует из договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) ответчик принял в пользование данные нежилые помещения для использования под склад и в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров арендатор (ИП Зинчак) обязан заключать договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных эксплуатационных услуг.

В письменной форме договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключался.

Между тем истец полагает, что ответчик, не заключив договор, непосредственно пользуется услугами теплоснабжения, предоставляемыми истцом, в связи с чем, поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за № Вк-4936, потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Иными словами, в рассматриваемом случае, для квалификации существующих между сторонами правоотношений как договорных, энергопринимающие устройства абонента (система отопления) должны быть присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами аренды ответчику переданы лишь помещения в зданиях (жилых домах). Доказательств того, что ответчику передавались сети теплоснабжения всего здания (общедомовые), которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что энергопринимающие устройства в помещениях занимаемых ответчиком непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком именно услугами истца апелляционный суд считает недоказанным.

Самостоятельное перечисление ответчиком денежных средств в счет частичной оплаты тепловой энергии не влияет на правильность принятого решения.

Кроме того, применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по делу № А29-4920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин