Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А82-7253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату за землю, налоги и сборы, прочие расходы. Из указанного видно, что в затраты налогоплательщика Инспекцией включались все расходы, отраженные Обществом в данных бухгалтерского учета, вне зависимости от отношения данных расходов к имуществу, переданному в аренду, и вне зависимости от отношения данных расходов к виду деятельности налогоплательщика по передаче имущества в аренду. Указанное также следует из анализа перечня имущества, переданного Обществом в аренду ООО Компания «ТнансСтройСервис» (лист дела 128 том 1) и карточек счетов бухгалтерского учета (листы дела 1 - 48 том 2). Так, при определении рыночной цены на спорные услуги Инспекцией учтена амортизация бетонно-растворного узла, бункера, весовой, известегасильной установки и другого имущества, не переданного Обществом в аренду ООО Компания «ТрансСтройСервис» (лист дела 8, 9 том 2). Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учтенные Инспекцией суммы заработной платы, единого социального налога, арендной платы за землю, налогов и сборов, прочих расходов относятся к расходам налогоплательщика, связанным с передачей им имущества в аренду ООО Компания «ТрансСтройСервис», и к расходам, связанным с оказанием услуг по сдаче имущества в аренду. С учетом отсутствия таких доказательств определенная Инспекцией сумма затрат в месяц, приходящихся на помещения, переданные в аренду ООО Компания «ТрансСтройСервис», по удельному весу площадей помещений (лист дела 120 том 2), не является суммой обычных в подобных случаях затрат, поскольку не подтверждено отношение к ней принятых Инспекцией составляющих итоговой суммы затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная по расчету Инспекции сумма произведенных налогоплательщиком расходов не является обычными в подобных случаях затратами на производство (приобретение) и (или) реализацию спорных услуг. В данном случае Инспекция не определила обычные в подобных случаях затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию спорных услуг.

Согласно справке Ярославльстата от 01.02.2010 № 09-02-08/211 величина прибыли до налогообложения (принятая налоговым органом для расчета рыночной цены) сформировалась в результате анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности 133 юридических лиц, осуществляющих деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества и относящихся, как и Общество, к субъектам малого предпринимательства, за 2007 год (лист дела 54 том 2).

При этом Инспекция запрашивала информацию о сальдированном финансовом результате, уровне рентабельности, сложившимся в 2007 году для вида деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2) по организациям города Ярославля, в том числе по субъектам малого бизнеса (лист дела 53 том 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 399 «Об утверждении положения о Федеральной службе государственной статистики» (действовавшего в проверяемый период)  Федеральная служба государственной статистики запрашивает в установленном порядке у юридических лиц, их филиалов и представительств, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сведения, необходимые для проведения государственных статистических наблюдений (по формам государственной статистической и бухгалтерской отчетности).

Формы федерального государственного статистического наблюдения и порядок их заполнения были утверждены Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 № 69. Названным Постановлением, в частности, утверждена унифицированная форма федерального государственного статистического наблюдения № П-3, применяемая юридическими лицами, не относящимися к субъектам малого предпринимательства, в которой показатель «прибыль (убыток) до налогообложения» складывается из суммы финансового результата от продажи товаров, продукции, работ и услуг, основных средств и иного имущества, а также прочих операционных и внереализационных  доходов, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, и соответствует аналогичному показателю формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Формирование информации по предприятиям, относящимся к субъектам малого предпринимательства, производится на основе формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках». Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» предполагает обобщение результата финансово-хозяйственной деятельности без разделения на полученные результаты прибыли (убытка) от различных видов деятельности.

Таким образом, даже при условии того, что согласно справке Ярославльстата от 01.02.2010 № 09-02-08/211 величина прибыли указана по статистическим данным по субъектам малого предпринимательства, к которым в 2007 году было отнесено Общество, указанная информация Ярославльстата не подтверждает размер обычной для рассматриваемой сферы деятельности прибыли. Из справки Ярославльстата от 01.02.2010 № 09-02-08/211 не следует, что вид деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества» для юридических лиц, сведения о финансовых результатах которых использовались, является для них единственным видом деятельности. Доказательств того, что вид деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества» для юридических лиц, сведения о финансовых результатах которых представлены органом статистики, являлся для них единственным видом деятельности и что эти лица не отражали при определении финансового результата иных продаж товаров (работ, услуг), кроме рассматриваемых услуг, налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный налоговым органом в расчете показатель прибыли не является достоверным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказан факт и размер отклонения (занижения) Обществом цены услуг по предоставлению имущества в аренду ООО Компания «ТрансСтройСервис» от уровня рыночной цены и неправомерно сделан вывод о занижении Обществом доходов (налогооблагаемой базы) на сумму 1 047 875 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-7253/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова