Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А82-6149/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года

Дело № А82-6149/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабейкиной Людмилы Степановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу № А82-6149/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску  Бабейкиной Людмилы Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании 1 000 000 руб. и об обязании оформить правоустанавливающие документы,

установил:

Бабейкина Людмила Степановна (далее - Бабейкина Л.С., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», Общество, ответчик) об обязании оформить в срок один месяц с момента вынесения судебного решения по данному иску правоустанавливающие документы на магазин № 13, находящийся по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47 на имя Бабейкиной Л.С.; о взыскании 1 000 000 руб. стоимости доли Бабейкиной Л.С. в закрытом акционерном обществе «Торговый центр «Ритм».

Предъявленный иск основан на положениях статей 1, 10, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В связи с этим в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Бабейкина Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из расписки, выданной истцу генеральным директором ООО «Технострой» Полетаевым Ю.М., и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой единственным учредителем ЗАО ТЦ «Ритм» является ООО «Технострой», следует, что Общество «договор купли-продажи с Бабейкиной Л.С.  оформило и зарегистрировало переход прав участника», вместе с тем истец денег до настоящего времени не получил.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Истец также считает, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел оценки представленных Бабейкиной Л.С. и МРИ ФНС № 4 по ЯО доказательств в их в совокупности. При этом заявитель полагает, что допущенные судом нарушения процессуального права повлекли принятие неправильного решения.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценки правовым обоснованиям иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предстаивл.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.02.2006 генеральный директор ООО «Технострой» Полетаев Ю.М. выдал Бабейкиной Л.С. расписку, в которой подтвердил свои обязательства по юридическому и организационному обеспечению и оформлению всех правоустанавливающих документов на магазин №13 в г. Данилов Ярославской области на имя Бабейкиной Л.С., включение его в уставный капитал ООО «Людмила», а также приобретение доли Бабейкиной Л.С. в ЗАО «Торговый центр «Ритм» по цене 1 000 000 руб.

Подлинность подписи Полетаева Ю.М. на данной расписке засвидетельствована нотариусом Первомайского нотариального округа Кудрявцевым О.А.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Торговый Центр «Ритм» держателем которого являлось само общество,  Бабейкиной Л.С. принадлежало 5 обыкновенных акций.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 следует, что единственным учредителем ЗАО «Торговый центр «Ритм» является ООО «Технострой», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, - Полетаев Ю.М.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола №10 общего собрания акционеров ЗАО «Торговый центр «Ритм» от 31.10.2006, в котором принимала участие Бабейкина Л.С. Согласно данному протоколу на собрании было принято решение принять новую редакцию Устава Общества в связи с продажей части акций и увеличением уставного капитала. На основании заявления общества в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Бабейкина Л.С., посчитав, что, являясь владельцем 5 обыкновенных акций, продала их генеральному директору ООО «Технострой» Полетаеву Ю.М., однако своих обязательств, указанных в расписке от 06.12.2006 ответчик не выполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Гражданское законодательство разграничивает понятия «акционер» и «учредитель общества».

Наличия в выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 сведений о том, что единственным учредителем ЗАО «Торговый центр «Ритм» является ООО «Технострой», не свидетельствует о том, что истец перестал быть акционером данного общества.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, таким документом является передаточное распоряжение.

Передаточное распоряжение в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Доказательств того, что ответчику было отчуждено именно пять принадлежащих истцу акций, в материалах дела не имеется. Государственные регистрационные номера (номер) выпуска данных акций в расписке, которой, по мнению истца, подтверждается отчуждение акций ответчику, не указаны.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что  между сторонами совершена сделка купли-продажи указанных акций.

Представленная истцом в обоснование своего требования расписка (исходя из ее содержания) в силу изложенного не может расцениваться как доказательство продажи Бабейкиной Л.С. акций ООО «Технострой».

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлен особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров.

В соответствии со статьями 28, 29 названного Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают права собственности покупателя.

Доказательств того, что в реестре акционеров ЗАО «ТЦ «Ритм» по лицевым счетам истца внесены приходные записи о зачислении акций истца ответчику, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец считает, что на основании расписки от 06.02.2006 у ответчика возникло обязательство по оформлению правоустанавливающих документов на магазин № 13, находящийся по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Циммервальда, д.47 на имя Бабейкиной Л.С.

Однако данная расписка в силу требований статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к предварительному договору. Обязательств по продаже недвижимости на основании расписки не возникает.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом с учетом избранного способа защиты как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Таким образом, указанные действия являются правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные надлежащим образом и не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской