Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А31-3752/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года                                                                 Дело № А31-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.08.2010 по делу № А31-3752/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника»

о взыскании 2 824 407 рублей неустойки,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 2-СТ от 14 сентября 2009 года и взыскании 2 824 407 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от требования об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту, просил взыскать с ответчика 2 824 407 рублей неустойки (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 150 000 рублей неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В части требования об обязании выполнить в натуре обязательства по государственному контракту № 2-СТ от 14.09.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное толкование норм материального и процессуального права, не учел положения государственного контракта и необоснованно снизил сумму неустойки с 2 824 407 рублей (за 230 календарных дней просрочки поставки) до 150 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) 14.09.2009 был заключен государственный контракт № 2-СТ на поставку товаров для государственных нужд Костромской области (далее - Контракт), по условиям которого поставщик поставляет транспортные средства – мусоровозы КО-440-4, а заказчик оплачивает его в соответствии с контрактом (л.д. 9-15).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 7 432 650 рублей. В приложении № 1 к Контракту стороны определили подлежащее поставке количество транспортных средств - 6 единиц (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, поставка транспорта осуществляется поставщиком получателям в соответствии с планом распределения, в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 5.1 контракта, поставщик выплачивает пеню в размере 0,2 % от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта, за каждый день просрочки.

26.01.2010 и 09.02.2010 по актам приемки транспортного средства ответчик поставил истцу два мусоровоза КО-440-4 (л.д. 21, 22). В остальной части поставщик свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнил.

Нарушение ответчиком предусмотренных Контрактом сроков поставки транспортных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик передал истцу оставшиеся четыре автомашины, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку.

Установив, что Контракт исполнен ответчиком с нарушением сроков, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленную сумму неустойки с 2 824 407 рублей до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец считает необоснованным снижение размера договорной неустойки до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в государственный или муниципальный контракт.

Как видно из материалов дела в пункте 10.2 Контракта стороны договорились об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки в виде пеней в размере 0,2 % от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта, за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств Контракта, исходя из положений пункта 10.2 Контракта за общий период просрочки 230 календарных дней, и предъявил ко взысканию 2 824 407 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание определенный договором высокий размер пени, период имевшей место просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость учета соразмерности неустойки и последствий ненадлежащего неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что в данном случае компенсацией результата ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства следует признать восполнение негативных для истца последствий аналогичных инфляционным потерям и снизил размер взыскиваемой неустойки с 2 824 407 рублей до 150 000 рублей.

Апелляционный суд полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки, установленный судом, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период, так как уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки 2 824 407 рублей при цене Контракта 7 432 650 рублей является завышенной и взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

По существу неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна носить карательный характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и не противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2010 по делу № А31-3752/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области пеню в сумме 400 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2010 по делу № А31-3752/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов