Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А82-9232/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года

Дело № А82-9232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82-9232/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Раскат-сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Раскат-сервис» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Раскат-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 03.08.2010 по делу № 78-10/478 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Заявителю объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что пропуск срока представления справки о подтверждающих документах на 30 календарных дней, а также то, что указанное правонарушение было выявлено сотрудниками Ярославской таможни по прошествии полугода после его совершения, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Нарушение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При вынесении постановления по делу были учтены смягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Раскат-сервис», Россия (поставщик) и ТОО «Канат», Республика Казахстан (покупатель) 04.08.2009 заключили контракт № 16-08/РС на поставку дорожного катка ДУ-47Б после капитального ремонта в общепромышленном исполнении (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта общая сумма контракта составляет 307500 рублей Российской Федерации. Расчеты производятся в безналичной форме на рублевый расчетный счет поставщика. Не позднее 5-и банковских дней с момента подписания настоящего контракта покупатель обязан осуществить платеж в сумме 307500 рублей.

Из пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, что отгрузка продукции производится поставщиком в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере общей суммы контракта. Датой отгрузки считается дата выпуска продукции Рыбинским  таможенным постом в товаро-транспортной накладной. Условия базиса поставки – FCA франко перевозчик г. Рыбинск (ИНКОТЕРМС-2000).

Контракт действует с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 9.2 контракта).

07.08.2009 на основании контракта от 04.08.2009 № 16-08/РС в ОАО КБ «Верхневолжский» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 09080001/1084/0000/1/0.

Во исполнение условий названного контракта Общество 21.08.2009 в адрес нерезидента по ГТД № 10117030/240809/0000762 отгрузило продукцию на сумму 307500 рублей Российской Федерации.

Согласно указанной ГТД выпуск товара разрешен 24.08.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом  в уполномоченный банк 08.10.2009.

07.07.2010 должностными лицами таможни проведена проверка соблюдения ЗАО «Раскат-сервис» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки выявлено, что справка о подтверждающих документах с копией ГТД № 10117030/240809/0000762 представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2010 № 10117000/070710/1000091.    

Усмотрев в действиях Общества несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), старший государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ярославской таможни составил 07.07.2010 в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.08.2010 в присутствии законного представителя генерального директора Общества Горячева В.В. руководителем Территориального управления вынесено постановление по делу № 78-10/478 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Раскат-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что административным органом не представлено доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло  нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля, а также то, что обнаружено оно по истечении длительного времени после предоставления заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, после завершения контракта и закрытия паспорта сделки, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО «Раскат-сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 36, 41 – 46, 56 – 62, 65 – 66, 70 - 71) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока. Указанная справка должна была быть представлена до 08.09.2009 включительно. Фактически представлена 08.10.2009. Таким образом, пропуск срока представления справки о подтверждающих документах в банк ПС составил 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ЗАО «Раскат-сервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о подтверждающих документах была представлена до обнаружения административным органом события правонарушения), можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля. 

Территориальным