Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А31-3243/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года

Дело № А31-3243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  20.09.2010 по делу № А31-3243/2009, принятое судом в составе судьи  Паниной С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭПИбилд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и возложении на Инспекцию обязанности совершить необходимые регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие  исследования судом  представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции, по мнению Инспекции, сделал неправильный вывод о непредставлении суду доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов; в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу Инспекции о том,  что А.Н. Кушнаренко является заинтересованным лицом; не дал надлежащей оценки пунктам 1.1., 4.2. договора от 25.05.2009 № 1  на оказание юридических услуг и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2009.  Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «ЭПИбилд» и Кушнаренко Александром Николаевичем заключен договор № 1 на оказание юридических услуг  (далее – договор от 25.05.2009). Согласно условиям данного договора, Кушнаренко А.Н. взял на себя обязанность оказать Обществу услуги, заключающиеся в подготовке искового заявления к МИФНС № 7 по обжалованию отказа в регистрации изменений в учредительные документы и предъявлении его в Арбитражный суд Костромской области, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска в Арбитражном суде Костромской области, представлении интересов Общества в суде на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей (л.д. 142-143).

01.06.2009 заявитель оплатил оказанные по договору от 25.05.2009 услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером  (л.д. 145).

21.07.2009 Обществом и Кушнаренко А.Н. подписан акт, которым подтверждено оказание юридических услуг по договору  от 25.05.2009 в полном объеме и надлежащим образом ( л.д. 144).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей заявитель подтвердил  договором от 25.05.2009, актом от 21.07.2009, расходным кассовым ордером от 01.06.2009. Суд первой инстанции, исходя из доказанности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая отсутствие представленных Инспекцией доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки пунктам 1.1., 4.2. договора от 25.05.2009, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2009, что Кушнаренко А.Н. является заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта и не опровергающие размер фактически понесенных Обществом расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  20.09.2010 по делу № А31-3243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова