Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А29-6867/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года

Дело № А29-6867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Дударька А.Н. по доверенности от 21.06.2010,

представителя Инспекции Боровковой Н.В. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутошор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 о прекращении производства по делу № А29-6867/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крутошор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 10-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крутошор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 29.12.2009 № 10-14.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 производство по делу прекращено.

ООО «Крутошор» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа с нарушением пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило право заявителя быстро и своевременно обжаловать данное решение. Кроме того, заявитель считает, что, приняв заявление, возбудив производство по делу, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины, назначив предварительное судебное заседание, исследовав представленные материалы и назначив дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок на обжалование решения налогового органа. Общество указывает, суд первой инстанции не привел оснований и мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств. Заявитель считает, что обратился в арбитражный суд с заявлением по новым основаниям, которые ранее не были известны Обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009), по результатам котором составила акт от 07.12.2009 № 10-14/13 и приняла решение от 29.12.2009 № 10-14.

Данное решение Инспекции оспаривалось Обществом в судебном порядке (дело № А29-2769/2010 Арбитражного суда Республики Коми). Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу № А29-2769/2010 в связи с отказом Общества от заявленных требований.

09.08.2010 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 № 10-14, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове в качестве свидетеля Никитина Н.Н.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 69, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 по делу № А29-2769/2010. Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 по делу № А29-2769/2010 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 № 10-14 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований (лист 119 том 1). Данный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

09.08.2010 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 № 10-14, возбуждено производство по настоящему делу № А29-6867/2010. 

По настоящему делу и по делу № А29-2769/2010 лицами, участвующими в деле, являются ООО «Крутошор» (заявитель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (заинтересованное лицо), предметом спора – оспаривание ненормативного акта налогового органа (решения Инспекции от 29.12.2009 № 10-14), основанием требований Общества служат результаты налоговой проверки, отраженные в решении Инспекции, незаконность решения Инспекции об отказе в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Фактом, на котором Общество основывало свои требования, являлось и является правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая предполагает соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальность совершения хозяйственных операций. Таким образом, при обращении Общества в арбитражный суд повторно имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

Приведенные Обществом обстоятельства, а именно: наличие приговора суда (других итоговых актов по уголовным делам) в отношении Никитина Н.Н. (в связи с уклонением от уплаты налогов по организациям, являющимся контрагентами заявителя и отраженным в оспариваемом решении налогового органа), которыми, как указывает заявитель, контрагенты признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются новыми доводами (доказательствами) заявителя в обоснование своих требований о признании решения Инспекции недействительным. Основанием заявленных требований по настоящему делу и по делу № А29-2769/2010 в любом случае является незаконность решения Инспекции об отказе Обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 117 Кодекса (не соблюдение пятидневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции, рассмотрение ходатайства о восстановлении указанного срока на стадии судебного разбирательства).

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции и обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока (поскольку указанные Обществом основания в обоснование пропуска срока не являются уважительными причинами пропуска срока) не влияет на законность оспариваемого определения суда, так как производство по настоящему делу было прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а не по основанию пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия причин к восстановлению срока.

На этом же основании не подлежали удовлетворению ходатайства заявителя о вызове свидетелей и об истребовании новых доказательств. Следовательно, в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу №А29-6867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутошор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутошор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова