Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А28-3316/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года                                                                     Дело № А28-3316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу № А28-3316/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., арбитражных заседателей Тверяковой А.С., Шевелева М.А.,

по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец, КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик, ОАО «Эликон», заявитель жалобы) о взыскании 6 924 106 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 и 196 097 рублей 38 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 исковые требования КОКП «Управление по обеспечению топливом» удовлетворены. С ОАО «Эликон» в пользу истца взыскано 6 924 106 рублей 55 копеек задолженности. Исковые требования в части взыскания 196 097 рублей 38 копеек пени оставлены без рассмотрения.

ОАО «Эликон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки мазута № 69/М-09 от 17.11.20009 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, а количество поставленного истцом ответчику товара не соответствует количеству, согласованному в дополнительных соглашениях.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем на ОАО «Эликон» лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Поставщик) и ОАО «Эликон» (Покупатель) заключен договор поставки № 69/М-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн. Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункты 2.2-2.3, 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки товара. Так, в соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен приостановить дальнейшую приемку, составить акт о характере выявленных несоответствия и обеспечить сохранность цистерны с товаром до прибытия представителя поставщика и грузоотправителя. Одновременно с приостановлением приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участи в продолжении приемки товара и составления акта.

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов), и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (пункт 5.6 договора). 

В силу пункта 5.8 договора, оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

3 и 15 февраля 2010 года сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 18, 20, 21, в которых стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 79 от 09.02.2010, № 80 от 10.02.2010, № 92 от 16.02.2010, № 134 от 19.02.2010, № 113 от 23.02.2010 (л.д. 16-22) поставил ответчику товар на общую сумму 6 924 106  рублей 55 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товар, истец 15.03.2010 направил в его адрес предарбитражное напоминание № 563, в котором потребовал произвести оплату задолженности (л.д. 24), которое оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения КОКП «Управление по обеспечению топливом» с иском в арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.1 договора сторона определили наименование товара, подлежащего поставке – мазут марки М-100.

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн (пункты 2.2-2.3 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 18, 20, 21 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Спорные накладные № 79 от 09.02.2010, № 80 от 10.02.2010, № 92 от 16.02.2010, № 134 от 19.02.2010, № 113 от 23.02.2010 содержат ссылку на договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки оплаты товара.

Ответчик факт поступления от истца товара по спорным накладным  № 79 от 09.02.2010, № 80 от 10.02.2010, № 92 от 16.02.2010, № 134 от 19.02.2010, № 113 от 23.02.2010 не отрицает.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком также и доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что сумма долга завышена.

Таким образом, в данном случае ответчиком не оспорен факт передачи ему товара истцом на сумму 6 924 106  рублей 55 копеек, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 924 106 рублей 55  копеек долга по договору поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о поставке истцом некачественного товара по спорным накладным.

Условиями договора (раздел 4) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе  определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Заявляя о поставке истцом некачественного товара, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его некачественности, а также доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 196 097 рублей 38 копеек пени.

Судом первой инстанции правомерно требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного условиями договора поставки № 69/М-09.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2010 по делу № А28-3316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов