Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А31-741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2010 года

Дело № А31-741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 по делу № А31-741/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третье лицо: администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры,

о признании незаконными действий и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Андрей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Горбачев А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент), выразившихся в требовании к Предпринимателю предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной, незаконными и обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду ИП Горбачеву А.А. земельного участка площадью 2672,2 кв.м., с кадастровым номером 44:27:060101:28, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Восточная, 2, для восстановления здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

12.08.2010 ИП Горбачев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит сведения, изложенные в письме Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 27.07.2010 № 10-15/917, о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:28 имеет статус «ранее учтенного уточненного».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что, если бы они были ранее известны, то это привело бы к принятию другого решения. Межевое дело, кадастровый паспорт и письмо Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 27.07.2010 № 10-15/917 в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 2672,2 кв.м. по ул. Восточная, 2, был поставлен на государственный кадастровый учет в то время, когда ИП Горбачев А.А. являлся собственником здания проходной (до разрушения). Учитывая, что за Предпринимателем признано право на восстановление нежилого здания (проходная) по ул. Восточной, 2, следовательно, заявитель имеет право восстанавливать строение на земельном участке в прежних размерах, поскольку именно в таких размерах спорный земельный участок был необходим для эксплуатации этого строения до его разрушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент считает, что ИП Горбачев А.А. мог сделать запрос в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области о статусе государственного кадастрового учета спорного земельного участка и в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции в решении от 11.05.2010 исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать площадь земельного участка, необходимого для восстановления разрушенного строения. Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что в отношении испрашиваемого земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен не был, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет спорного земельного участка 11.10.2004, утратили юридическую силу. Кроме того, землеустроительные мероприятия по размежеванию всей территории бывшей производственной базы не проводились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Предпринимателя, новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела, является факт того, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:28 имеет статус «ранее учтенного уточненного».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ИП Горбачева А.А. правомерно исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Заявитель должен доказать, что не имел возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 27.07.2010 № 10-15/917 (т. 2 л.д. 4 – 5) видно, что вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:28 имеет статус «ранее учтенного уточненного», сделан на основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные сведения не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (11.10.2004) была известна Предпринимателю из пункта 6 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28.11.2008 № 27/08-6310 (л.д. 10 – 13), а положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были официально опубликованы.

Таким образом, вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:28 имеет статус «ранее учтенного уточненного» мог быть сделан ИП Горбачевым А.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная Предпринимателем по квитанции от 12.10.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу № А31-741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 12.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева