Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-6826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-6826/2010-144/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Бетехтиной И.Л., по доверенности от 06.05.2010;  Пакулиной Ю.А. по доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу №А28-6826/2010-144/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Ботеву Алексею Николаевичу

о взыскании 189.400 рублей убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ботеву Алексею Николаевичу (далее – Ботев А.Н., ответчик) о взыскании  189.400 рублей убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Бельский» (далее – СПК колхоз «Бельский», должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих  доводов истец указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности, факт нарушения конкурсным управляющим Ботевым АН. положений пунктов 1,3,6 статьи 139, пунктов 1,7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147, абзацев 1,5 пункта 5 и абзаца 4 пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу № А28-18792/2009-618/34, на основании которого Ботев А.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2.500 рублей. Инспекция считает, что противоправность поведения Ботева А.Н., как конкурсного управляющего, заключается в нарушении положений Закона о банкротстве, ответчик не мог не знать требований Закона о банкротстве, в связи с чем предвидел возникновение ущерба у уполномоченного органа в деле о банкротстве, вина Ботева А.Н. в виде прямого умысла доказана материалами дела, размер убытков составляет реальный ущерб в сумме неудовлетворённых реестровых требований по основному долгу.

Ботев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007  по делу № А28-341/06-239/24 признан несостоятельным (банкротом) СПК колхоз «Бельский», конкурсным управляющим утвержден Ботев А.Н.

        Определением от 09.04.2010 конкурсное производство завершено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ботевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений пунктов 1,3,6 статьи 139, пунктов 1,7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147, абзацев 1,5 пункта 5 и абзаца 4 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу № А28-18792/2009-618/34 факты нарушений вышепоименованных положений Закона о банкротстве, умысел ответчика в причинении Инспекции реального ущерба, приведшие к непогашению последним реестровой задолженности должника в сумме основного долга.

Между тем, привлечение арбитражного управляющего Ботева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде возмещения  убытков.

Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Бельский» завершено.

При этом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства СПК колхоз «Бельский» конкурсный управляющий Ботев А.Н. представил отчёт о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о его завершении. Определением от 09.04.2010 по делу № А28-341/06-239/24 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что названная процедура проводилась под контролем собрания кредиторов, отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства рассмотрен на собрании кредиторов 19.10.2009, которые поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства. В результате проведения конкурсного производства СПК колхоз «Бельский» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 257.520руб.60коп., которая фактически была направлена на погашение текущих платежей.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчёт конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества, списанию по актам неликвидного имущества, не выявлению дебиторской задолженности.

Определение о завершении конкурсного производства от 09.04.2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которому действия Ботева А.Н. по проведению процедуры конкурсного производства должника, в том числе по списанию неликвидного имущества, признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины,  взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 по делу № А28-6826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов