Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-8006/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-8006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Одинцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2010 по делу № А28-8006/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по Омутнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит»

о признании незаконными постановления о проведении вторичных торгов, предложения имущества взыскателю, бездействия, выразившегося в не совершении  исполнительных действий по актуализации номера и площади земельного участка,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Сбербанк России, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по Омутнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановлений о проведении вторичных торгов от 28.06.2010, предложения имущества взыскателю от 26.07.2010, бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 Сбербанку России в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе меры для получения полной и достоверной информации о принадлежности имущества должнику, а также об индивидуальных характеристиках реализуемого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также подтверждают, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Взыскатель считает, что поскольку у ответчика отсутствовали достоверные данные о принадлежности права аренды земельного участка с кадастровым номером № 43:22:330201:96 площадью 969 281 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит» (далее – ООО «Стройкомпозит»), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи его на реализацию. Заявитель полагает, что ответчик имел достаточно времени для получения актуальной и достоверной информации об арестованном имуществе, а обжалуемое бездействие способствовало тому, что потенциальные покупатели не участвовали в торгах. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройкомпозит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.10.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 018641, выданный Арбитражным судом Кировской области 10.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 30.10.2008 в отношении должника - ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/15503/5/2008 в пользу взыскателя - Сбербанка России (л.д.52).

 28.10.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 018640, выданный Арбитражным судом Кировской области 10.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 20.09.2007 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.09.2006 и в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 30.10.2008 в отношении должника - ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/15502/5/2008 в пользу взыскателя - Сбербанка России.

09.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист № 015914, выданный Арбитражным судом Кировской области 17.10.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Стройкомпозит», указанное в дополнительном соглашении от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, на основании которого 10.07.2009 в отношении должника - ООО «Стройкомпозит» возбуждено исполнительное производство № 33/23/13562/5/2009 в пользу взыскателя - Сбербанка России (л.д.50). Одновременно с указанным исполнительным листом № 015914 было представлено определение Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечаток в кадастровых номерах объектов залога.

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД (л.д.54).

В материалы исполнительного производства представлено дополнительное соглашение от 18.09.2007 к договору ипотеки от 29.11.2006, согласно которому предметом залога являются: а) объект недвижимости - пятиэтажное здание цеха № 3 (инв. № 2701) общей площадью 17150,1 кв.м., антресольный этаж, технический этаж, подземная часть: подвал,  кадастровый номер 43:22:330201:0016:1928/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27 июля 2006 года; б) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 1631400 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий. Кадастровый план: 43:22:330201:0016, местоположение: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по границе населенного пункта пгт. Белореченск, по а/д Восточный-Ежово, по а/д Омутнинск-Восточный, по р. Малая Бисера, по просеке, согласно кадастровому плану земельного участка от 23.07.2004 № 2004-47-6444, выданномуГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области. Право собственности на объект недвижимости и право аренды на земельный участок подтверждены соответствующими правоподтверждающими и правоустанавливающими документами. Дополнительное соглашение 12.10.2007 прошло государственную регистрацию (л.д.59-60).

19.09.2008 судебный пристав-исполнитель арестовал указанное выше имущество в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008. Составлен акт о наложении ареста (л.д.61-62).

16.12.2008 судебный пристав-исполнитель арестовал здание корпуса № 204 (инв. № 13/546), площадь 18183,6 кв.м., технический этаж, этажность: 5; подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330201:0056:1928/01/Б, Б1, Б2 в рамках исполнительного производства № 33/23/15502/5/2008. Составлен акт о наложении ареста (л.д.63).

26.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества (акты от 19.09.2008 и 16.12.2008) на торги (л.д.64-65, л.д.72-73).

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 21.05.2010 аукцион по лотам: № 21/11 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:0016, разделенного на 2 участка для эксплуатации производственных зданий: А площадью 3900 кв.м и Б площадью 1627500 кв.м.,  начальная цена, определенная исполнительными документами  в размере 50000 руб.; № 21/10 - здание цеха № 3 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/А, начальная цена 17000000 руб.;  № 21/12 - здание корпуса № 204 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/Б, Б1, Б2, начальная цена 5455000, признан несостояшимся (л.д.76-78).

27.05.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложения об оставлении имущества должника по его начальной продажной цене в связи с признанием аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся (л.д.79-80).

Письмом от 16.06.2010 Сбербанк России отказался от предложения судебного пристава-исполнителя, указав, что вопрос об оставлении имущества взыскатель готов рассмотреть только после проведения повторных торгов (л.д.81).

28.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о проведении вторичных торгов в отношении указанного выше имущества, которые были вручены взыскателю 02.07.2010 (л.д.87-88).

Вторичные торги по лотам № 28/29-28/30, 28/27-28/28 признаны несостоявшимися (л.д.89-90).

26.07.2010 судебный пристав-исполнитель направил предложения имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах в связи с признанием вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (л.д.91-92). Указанные предложения были получены взыскателем 28.07.2010 (л.д.93).

Считая постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, Сбербанк России обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из требований заявителя являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в рамках исполнительного производства № 33/23/13146/5/2008-СД.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав уполномочен совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанные действия совершаются в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что перечень исполнительных действий, содержащийся в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, выбор конкретной меры судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поступившие к судебному приставу-исполнителю исполнительные документы содержали указание на кадастровый номер земельного участка.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований совершать какие-либо действия по актуализации кадастрового номера и площади земельного участка в целях исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями