Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-9249/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А82-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу № А82-9249/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, открытое акционерное общество «Агропромлизинг», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладомир») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 78/25/3048/8/2010-СД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 заявленные требования ООО «Ладомир» удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 отменить.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик обращает внимание суда, что с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, полагает, что обществу следовало обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По мнению судебного пристава-исполнителя, обжалуемыми действиями права и законные интересы заявителя не были нарушены. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ладомир» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, открытое акционерное общество «Агропромлизинг», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится  исполнительное производство № 78/25/3048/8/2010-СД о взыскании с ОАО «Агропромлизинг» в пользу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля задолженности в сумме 25 046 268 рублей 93 копеек (л.д.32).

13.08.2010 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество, указанное в приложении № 1 к акту описи: ноутбук, мышь компьютерную, монитор, процессор.  Арест произведен в помещении, расположенном по адресу : г.Ярославль, ул. Победы, 28а (7 этаж) (л.д.10-12).

ООО «Ладомир», считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанного в приложении № 1 к акту описи, незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав установленным факт принадлежности арестованного имущества ООО «Ладомир», удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладомир» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Между тем, ООО «Ладомир» не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в предмет судебного исследования факты принадлежности арестованного имущества заявителю. Указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста в силу следующего.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ООО «Ладомир», не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований ООО «Ладомир» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста следовало отказать.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу № А82-9249/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по наложению ареста на имущество, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2010 и находящегося в момент ареста по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, 28а (7 этаж), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова