Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А29-5371/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А29-5371/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора Попова В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2009 № 182),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу      № А29-5371/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

третье лицо: Администрация муниципального района «Троицко-Печорский»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ТП ЖЭУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», общество, ответчик, заявитель жалобы) о признании  договора  № 2 купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2009 недействительным  и  применении  последствий недействительности сделки в виде изъятия у общества и передаче предприятию автотранспортного  средства  – автомобиль марки КО-523, 2007 выпуска, идентификационный                         № XVL48233270000116, № двигателя ЯМЗ-236НЕ-2 60208675, № шасси (рамы)  Y3M53370260007777, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МН 081752 от 14.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация, третье лицо).

08.09.2010 Арбитражным судом Республики Коми оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд  признал недействительным договор № 2 купли-продажи автотранспортного  средства от 20.06.2009, заключенный между МУП «ТП ЖЭУ» и ООО «Коммунальник», а также в порядке применения последствий недействительности сделки решил изъять у общества и передать предприятию спорный  автомобиль. Решение в полном объеме по  состоянию на 08.09.2010 не изготовлено, в законную силу не вступило.

Истцом подано заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району производить регистрационные действия в  отношении данного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком представлен договор  передачи  автотранспортного средства от 31.08.2010 № 2, в соответствии с условиями которого общество обязуется передать  администрации спорный автомобиль. При этом представитель ответчика - директор Попов В.Г. пояснил, что  приняты  меры  по  подготовке  к  подаче  заявления в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета и  регистрации за муниципальным районом, уплачена государственная пошлина. При таких обстоятельствах истец полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества в пользу третьего лица.

Определением от 08.09.2010 Арбитражный суд Республики Коми заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил и применил названные обеспечительные меры в виде наложения ареста на машину вакуумную марки КО-523, 2007 года выпуска, идентификационный                    № XVL48233270000116, № двигателя ЯМЗ-236НЕ-260208675, № шасси (рамы)  Y3M53370260007777, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МН 081752 от 14.03.2007, поскольку они связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд запретил Государственной  инспекции  безопасности  дорожного движения Отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району производить регистрационные  действия в отношении указанной машины до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.09.2010, ссылаясь на то, что спорное автотранспортное средство марки КО-523 приобреталось по договору лизинга от 20.03.2007 № 2007/25 в муниципальную собственность еще МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба». Данное предприятие оплатило сначала 30 % стоимости автомобиля, а затем основную часть стоимости договора лизинга   (803 066 руб. 70 коп.). МУП «ТП ЖЭУ» оплатило лишь 893 925 руб. 30 коп., а заявляет о претензиях в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, просит апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 - без изменения. В апелляционной жалобе ответчик не приводит оснований неправомерности принятого определения суда об обеспечительных мерах, при этом истец отмечает, что само по себе обжалование решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца, не влечет незаконность обжалуемого определения. Вопрос о снятии обеспечительных мер должен быть разрешен судом после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В рамках настоящего дела истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки КО-523, 2007 выпуска,  идентификационный № XVL48233270000116, № двигателя ЯМЗ-236НЕ-2  60208675, № шасси (рамы) Y3M53370260007777, № кузова отсутствует, ПТС серии 52 МН 081752 от 14.03.2007, а также запрета ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор № 2  передачи автотранспортного средства от 31.08.2010, в соответствии с условиями которого общество обязуется передать администрации спорный автомобиль согласно условиям которого общество передает спорный автомобиль в  муниципальную собственность (пункт 1). При этом директор общества пояснил,  что им приняты меры по подготовке к подаче заявления в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета, уплачена госпошлина.

Оценив доводы сторон, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требование истца о принятии рассматриваемых обеспечительных мер с учетом оглашенной по делу резолютивной части решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как обоснованно указано судом, при  вступлении  данного  решения  в  законную  силу  в  случае реализации ответчиком намерения передать спорное имущество третьему лицу для защиты  нарушенного  права  истцу придется  обращаться  в  суд  с  новыми исками – об  истребовании имущества, о признании недействительными оснований передачи имущества третьему лицу.

Основания для признания этого вывода арбитражного суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные МУП «ТП ЖЭУ» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательства, подтверждающие необоснованность принятых обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 08.09.2010 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Заявителем жалобы не приведены никакие обоснования неправомерности принятия данных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу  № А29-5371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                                Т.Е. Пуртова