Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-8313/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А82-8313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2010 по делу №А82-8313/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания №1"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

третье лицо: Прокурор города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания №1" (далее –заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания №1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 22.06.2010 по делу №92/03-8 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

К участию в деле привлечен Прокурор города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Управляющая компания №1" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания №1" не согласно с мотивировочной частью решения, просит изменить ее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания №1" ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002  N184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

По мнению заявителя, изложенные положения в совокупности с тем, что договор управления многоквартирным домом № 532 от 01.08.2008 не содержит прямого указания  на регулирование отношений по содержанию и ремонту указанного жилого дома Правилами № 170, свидетельствуют о том, что ОАО "Управляющая компания №1" не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание, что в соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Согласно отчету на содержание и ремонт помещений общего пользования в период с января 2008 по июнь 2009 с жителей была собрана сумма в размере 24 503 рублей 77 копеек, против начисленных 27 614 рублей 99 копеек. В то же время локальная смета на поддерживающий ремонт дома 38 «Б» по ул. Шпальная составила сумму 315 926 руб. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.

Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все квартиры в жилом доме №38 «Б» по ул. Шпальной признаны непригодными для проживания.

Инспекция и Прокурор города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению.

Инспекция и Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Прокурора.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома №38 «Б» по ул. Шпальной г.Ярославля 19.05.2010 должностными лицами Государственной жилищной инспекциии Ярославской области проведена проверка соблюдения ОАО «Управляющая компания №1» правил и норм технической эксплуатации указанного дома.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2010 № 640-8 (том 2 л.д. 43).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 27.05.2010 исполняющий обязанности прокурора города Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 27-28).

22.06.2010 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу N92/03-8 о привлечении ОАО «Управляющая компания №1»  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Управляющая компания №1» вынесено прокурором в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО «Управляющая компания №1» является генеральный директор Ломоносова О.С.

27.05.2010 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора города Ярославля в присутствии Макеева В.Е.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении