Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-6882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-6882/2010-238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности № 55 от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-6882/2010-238/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

о взыскании  1 473 629 рублей  68 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик, заявитель) о взыскании 1 473 629 руб. 68 коп., в том числе: 1 392 136 руб. 60 коп. долга за отпущенную в период с марта по май 2010 года по договору от 28.02.2005 № 41-0007 на объекты ответчика питьевую воду и принятые с объектов  ответчика сточные воды и 81 493 руб. 08 коп. пени.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 501 365 руб. 98 коп., в том числе 1 392 136 руб. 60 коп. долга, 81 493 руб. 08 коп. пени и 27 736 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 изменить в обжалуемой части.

По мнению ответчика, при вынесении указанного решения судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана неустойка в размере 81 493 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения действующая ставка рефинансирования составляла  7,75% (0,02% в день). Неисполнение ответчиком обязательств обусловлено встречным неисполнением обязательств истцом по договору № 1567 от 01.01.2007. При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дел № А28-3766/2010-126/26, А28-15574/2009-503/4 по иску о взыскании ответчиком с истца пени была снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка до размера действующей ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 493 руб.

Как следует из материалов дела, 28.0.2005 между ОАО «ККС» (правопредшественником истца) (предприятие) и ООО «Ремэнергосервис» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007/14, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия и принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязуется принимать воду и оплатить предприятию оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2005) окончательный расчет за поставленную воду и услуги водоотведения производится абонентом до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в пункте 4.5 настоящего договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По соглашению от 01.01.2009, заключенному между ОАО «ККС» (предприятие), ООО «Ремэнергосервис» (абонент) и ООО «ТЭК» (новый абонент) права и обязанности абонента перешли к ответчику.

На основании заключенного договора и соглашения истец отпускал на объекты ответчика из системы водоснабжения питьевую воду и принимал с объектов ответчика  в систему канализации сточные воды.

Предъявленные истцом ответчику для оплаты потребленной в марте-мае 2010 года питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению счета-фактуры № 6844 от 23.03.2010, № 10634 от 22.04.2010, № 14210 от 21.05.2010 на общую сумму 1 392 136 руб. 60 коп., последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО «ККС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 6.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в пункте 4.5 настоящего договора.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с этим ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени суд руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного апелляционный суд, проверив доводы жалобы, сопоставив их с исследованными доказательствами и выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 493 руб.

Кроме того, ссылка ответчика в качестве апелляционного довода о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонятся апелляционным судом ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-6882/2010-238/22 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» пени в сумме 81 493 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

                                   А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина