Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А17-9607/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А17-9607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010 по делу № А17-9607/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителю главного судебного пристава Ивановской области Митряеву В.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Останкино», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рафинат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным действий по принятию решения в части вывода об отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Надежда Юрьевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Круглова Н.Ю.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителю главного судебного пристава Ивановской области Митряеву В.А. (далее – ответчик, заместитель руководителя УФССП по Ивановской области, заместитель главного судебного пристава Ивановской области) о признании незаконными действий по принятию решения, изложенного в ответе от 18.11.2009 на жалобу, в части вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Чиркиной Т.В. нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области Митряева В.А. по принятию решения, изложенного в ответе от 18.11.2009 на жалобу, в части вывода об отсутствии нарушений закона в безедйствии судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Чиркиной Т.В. по невручению (ненаправлению) должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что 15.10.2010 на момент рассмотрения заместителем руководителя УФССП по Ивановской области обращения ИП Кругловой Н.Ю. арестованное имущество было реализовано. УФССП по Ивановской области считает, что в силу изложенного факт признания либо непризнания нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не мог повлиять на права и законные интересы заявителя. Управление указывает, что суд первой инстанции не установил, какие именно действия заместителя руководителя УФССП по Ивановской области являлись предметом обжалования и признаны незаконными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Круглова Н.Ю., заместитель руководителя УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Останкино», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рафинат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009 в отношении должника ИП Кругловой Н.Ю.

ИП Круглова Н.Ю., считая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 24/23/22583/8/2009, незаконными, обратилась с жалобой в УФССП   по Ивановской области.

В указанной жалобе индивидуальным предпринимателем указаны следующие обстоятельства:

1. в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав Чиркина Т.В. не вручила  должнику копию постановления о наложении ареста на имущество, лишив его права на обжалование действий судебного пристава;

2. в нарушение статей 4, 79  Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 14, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наложил арест на предметы обычной домашней обстановки,  нарушив принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи;

3. в нарушение статьи 14, части 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил должнику   постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, лишив его права на обжалование и возможности выкупить  имущество;

4. в нарушение статьи 14  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав при принятии решения об изъятии имущества не указал основания изъятия, порядок передачи имущества на хранение;

5. в нарушение статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав Чиркина Т.В. лишила должника права сделать замечания в акте изъятия, указав собственноручно, что их не имеется

6. в нарушение статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель неправильно распределил взысканные от реализации денежные средства, а именно не взыскав основной долг, перечислил часть  средств на погашение исполнительского сбора в сумме 3000  рублей;

7. в нарушение статей 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вручил должнику  копию постановления о взыскании исполнительского сбора,      лишив    его    права   на   обжалование    и возможности       снижения исполнительского сбора;

8. судебный пристав-исполнитель в акте изъятия имущества и в справке о сумме взысканного путем реализации долга указал разные суммы (имущество изъято на 25 000 рублей, перечислено взыскателям и в федеральный бюджет 19 000 рублей).

Заместитель руководителя УФССП по Ивановской области Митряев В.А. по результатам рассмотрения жалобы  направил должнику в ответ  от 18.11.2009,  в  котором  указал, что  названные в жалобе нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Чиркиной Т.В. в ходе проверки не подтвердились.  Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не имеется.

Считая действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области Митряева В.А. по принятию решения,   изложенного в ответе  от 18.11.2009 года на жалобу, в части вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными, ИП Круглова Н.Ю. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП Круглова Н.Ю., являясь должником по сводному исполнительному производству № 24/23/22583/8/2009, находящемуся на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Ивановской области в порядке подчиненности.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из апелляционной жалобы следует, что УФССП по Ивановской области не согласно с мнением суда первой инстанции о незаконности действий заместителя главного судебного пристава Ивановской области Митряева В.А. по принятию решения, изложенного в ответе от 18.11.2009 на жалобу, в части вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Чиркиной Т.В. по невручению (ненаправлению) должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2009.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8627/2009 действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по невручению (ненаправлению) должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2009 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о незаконности действий заместителя руководителя УФССП по Ивановской области по принятию решения, изложенного в письме от 18.11.2009, в части выводов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившееся в невручении (ненаправлении) должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не нарушает требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не установил факт нарушения обжалуемыми действиями заместителя руководителя УФССП по Ивановской области по вынесению решения от 18.11.2009 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд Ивановской области в оспариваемом судебном акте правильно указал, что обжалуемые действия нарушают права и законные интересы ИП Кругловой Н.Ю., поскольку в результате неправомерного решения права должника на получение копии постановления о передаче имущества на реализацию не были восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы УФССП по Ивановской области обосновывают отсутствие нарушений прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по Ивановской области по принятию решения от 18.11.2009. Обстоятельства, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили оценку в судебных актах по делу № А17-8627/2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия заместителя руководителя УФССП по Ивановской области по принятию решения, изложенного в ответе от 18.11.2009 на жалобу, в части вывода об отсутствии нарушений закона в бездействии судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП