Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А17-2574/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года                                                                    Дело № А17-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                   24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Крупин  Н.П.,

от  ответчика: Павлова  О.Б., доверенность от  01.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  23.09.2010 по делу № А17-2574/2008, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» об отмене мер по обеспечению иска

по иску индивидуального предпринимателя   Крупина  Николая Павловича   к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о  вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее  - ИП Крупин Н.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (далее – ООО «ТК «Ильдор», Общество, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 08.08.2007 в редакции соглашения от 28.10.2007 и соглашения № 2 от 15.02.2008 на недвижимое имущество - железнодорожные пути в границах стрелочных переводов № 1,2,3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская, в состав которых входят:

литер I - железнодорожный путь протяженностью 595,6 м., состоящий из:

- стрелочных переводов № 1, 2, расположенных в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- стрелочного перевода № 3, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-50;

- учетного участка 1 (железнодорожного пути между стрелкой 3 и стрелкой 2) длиной 105,6 м. шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 2 (железнодорожного пути между стрелкой 2 и упором вытяжного тупика) длиной 240,0 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная, 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 3 (железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 2) длиной 76,3 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 4 (железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 201) длиной 173,7 м. шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- шпал, преимущественно из железобетона;

- балластного слоя длиной 595,6 м шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия;       

литер II - разгрузочная площадка площадью 600,3 м.кв., расположенная в районе улицы 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, с покрытием из железобетонных плит, подстилающим слоем из гравийно-песчаной смеси толщиной 20 см, на основании из суглинка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, поданной на решение суда от 01.11.2008.

 29.01.2010 от ООО  «ТК «Ильдор» поступило заявление о пересмотре судебного акта № А17-2574/2008 от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу № А17-2574/2008.

Определением суда от 13.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А17-4082/2010 по иску ООО «ТК «Ильдор» к ИП Крупину Н.П. о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества № № 2,3,4,5, от 08.08.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

14.09.2010 ИП Крупин Н.П. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2010 удовлетворено заявление ИП Крупина Н.П. об обеспечении иска, наложен арест на часть недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 4344,7 пог.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, начало улица Фабричная стрелка № 201 далее улица Набережная, улица 1 Московская, улица 1 Нагорная, представляющую собой:

железнодорожные пути в границах стрелочных переводов № 1,2,3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская, в состав которых входят:

литер I - железнодорожный путь протяженностью 595,6 м., состоящий из:

- стрелочных переводов № 1, 2, расположенных в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;    

- стрелочного перевода № 3, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-50;    

- учетного участка 1 (железнодорожного пути между стрелкой 3 и стрелкой 2) длиной 105,6 м. шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 2 (железнодорожного пути между стрелкой 2 и упором вытяжного тупика) длиной 240,0 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная, 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 3 (железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 2) длиной 76,3 м шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- учетного участка 4 (железнодорожного пути между стрелкой 1 и стрелкой 201) длиной 173,7 м. шириной 1,524 м, расположенного в районе улицы Фабричная города Шуя Ивановской области, на стальных рельсах марки Р-43;

- шпал, преимущественно из железобетона;

- балластного слоя длиной 595,6 м шириной 2,524 м толщиной 15-24 см из гравия;       

литер II - разгрузочная площадка площадью 600,3 м.кв., расположенная в районе улицы 2 Афанасьева города Шуя Ивановской области, с покрытием из железобетонных плит, подстилающим слоем из гравийно-песчаной смеси толщиной 20 см, на основании из суглинка.

20.09.2010 от ООО «ТК «Ильдор» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от 14.09.2010.

ИП Крупин Н.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо не возражало против удовлетворения заявления Общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты данные меры, не отпали и отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 14.09.2010.

По мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что объект недвижимого имущества, на который наложен арест, существует, и что право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Суд сделал ошибочный вывод, что право собственности Общества зарегистрировано на железнодорожные пути как на имущественный комплекс. ООО «ТК «Ильдор» является собственником «железнодорожного подъездного пути необщего пользования», адрес объекта: Ивановская обл. г.Шуя, начало улица Фабричная стрелка №201 далее улица Набережная, улица Московская, улица 1 Нагорная, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на данный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Рассматривая заявление ИП Крупина Н.П. об обеспечении иска, исходя из представленных истцом материалов на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, отчуждение части спорного объекта до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение судебного акта, суд первой инстанции определением от 14.09.2010 счел обоснованной и достаточной для обеспечения предъявленного иска и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меру обеспечения, заявленную ИП Крупиным Н.П.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

На момент рассмотрения ходатайства Общества не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем, суд обоснованно указал, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя о том, что объекта, являющимся предметом договора от 08.08.2007 не существует, не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих