Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  налогоплательщик сам  ссылался в обоснование своей  позиции по делу на показания  названных  выше свидетелей, т.е.  на доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми  и не отвечают  требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  Общества  на истребование  Инспекцией  документов  у   26  предпринимателей,  отличных от тех, для истребования  информации у которых и приостанавливалась выездная  налоговая  проверка, на  направление  в банки требований о  предоставлении выписок по расчетным счетам,  не признается арбитражный апелляционным судом  нарушением прав налогоплательщика, поскольку, в связи с наличием у  проверяемого налогоплательщика большого количества контрагентов, действия  налогового органа были  направлены на  сбор   информации  о  фактических  обстоятельствах    финансово-хозяйственной  деятельности Общества  с целью  изучения и определения его конкретных  налоговых обязательств.

Приведенный  Обществом в жалобе  расчет  срока проведения выездной налоговой проверки, который,  по мнению Общества,  составил более 9 месяцев,  признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением налогоплательщика по данной ситуации,  которое  не  соответствует  положениям  действующего налогового законодательства  и не подтверждает нарушение Инспекцией пунктов 6, 8 и 9  статьи 89 НК РФ.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  всестороннего и полного  исследования  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 №1037. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу №А82-139/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Инкомпроект"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Инкомпроект"  из федерального бюджета  1000 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2010 №1037  государственной  пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Л.И. Черных