Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помощи,  поступившей  по данным расчетных счетов индивидуальных предпринимателей-арендаторов (от 04.06.2010), суд первой инстанции обоснованно указал, что основная  часть  денежных средств, поступивших от арендаторов, была снята по чекам, а оплата аренды была  произведена в  значительно меньшей сумме. Денежные суммы перечислялись от одного предпринимателя  к другому, а также ИП Мухину Е.Д. и Обществу   в виде финансовой  помощи без оформления договоров займа и без письменной  фиксации данных  фактов.

 Финансовая помощь  Обществу была оказана всеми предпринимателями,  что свидетельствует   о согласованности действий  сторон по договорам аренды и договорам субаренды и о том, что  Общество  получало  выручку от субарендной платы, в  т.ч.  и  в виде финансовой помощи.

Возврат этой финансовой помощи на конец проверяемого периода  Обществом  так и не  был  не произведен.

Ссылка  Общества на то, что одинаковый размер арендной платы для индивидуальных предпринимателей-арендаторов, сдававших площади в субаренду, и для арендаторов, не  сдававших их в субаренду, не принимается  арбитражным апелляционным судом в качестве обстоятельства, подтверждающего позицию налогоплательщика по данному спору об отсутствии в  его финансово-хозяйственной деятельности  схемы минимизации  своих налоговых обязательств, поскольку  данная  позиция налогоплательщика опровергается  материалами  дела.

Из  материалов дела  усматривается, что кроме 36 индивидуальных предпринимателей, арендовавших в проверяемый период помещения у Общества  и заключавших  договоры субаренды в отношении арендованных ими площадей, помещения у Общества  арендовали еще следующие индивидуальные предприниматели, которые не  пересдавали  помещения  в субаренду:

1) Букин Э.Р. в 2005-2006  уплачивал ЕНВД, в 2006  находился на упрощенной системе налогообложения.

2) Исаева Е.А. (являлась соучредителем ООО «Якорь», основная доля  участия в уставном капитале названного предприятия принадлежит Мухину Е.Д) в 2005  являлась  работником у  ИП Мухиной Л.Е.,  в 2005-2006  находилась на упрощенной системе  налогообложения (доходы минус расходы).

3)  Мухина В.А. (бывшая супруга Мухина Е.Д.) в 2005-2007 уплачивала ЕНВД.

4) Мухина Л.Е. (дочь Мухина Е.Д.) в 2005-2006  находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2005 году также уплачивала ЕНВД.

5) Сарафанова Е.В. в 2005 году находилась на упрощенной системе  налогообложения.

Согласно объяснениям от 23.03.2009 Сарафановой Е.В. (направлены в Инспекцию письмом Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области от 17.04.2009) в период с 1996 по 2006 она была трудоустроена в Обществе   в  должности директора кафе «Эллада».  В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась  по просьбе Мухина Е.Д.  К  предпринимательской деятельности никакого отношения не  имела.  Все действия, произведенные от имени индивидуального предпринимателя Сарафановой,  фактически  являлись деятельностью Общества,  в том числе  организация работы клуба «Плаза».

6) Снурницына Л.Ю. является работником Общества - директор  мебельного салона «Гранд», учредителем которого является Букин Э.Р.  В 2005-2007  находилась на упрощенной системе налогообложения;

7)  Сребродольская П.Г.  работник Общества,  в 2005-2007 уплачивала единый налог на вмененный доход.

8)  Чугай Д.В.  согласно справке формы 2-НДФЛ за 2006  получил от Общества  доход в виде заработной платы в сумме 25547,30 руб. Согласно объяснениям Чугая Д.В. (направлены в Инспекцию письмом Управления по налоговым преступлениям УВД Ярославской области от 17.04.2009)  от  23.03.2009   он являлся менеджером Общества   с 2002   по март 2006. По просьбе бухгалтера Общества  Алешина А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности фактически  никакого отношения не имел.  Получал единовременную премию в конце года в размере 10000 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что  приведенные  выше факты не  только не подтверждают  позицию Общества об одинаковом размере арендной платы для различных категорий арендаторов, но и, наоборот,  подтверждают наличие  взаимозависимости между  всеми  участниками  указанных  договорных отношений.

Арбитражный апелляционный суд считает также несостоятельной ссылку Общества на  то, что некоторыми индивидуальными предпринимателями-арендаторами ведется  еще и иная предпринимательская деятельность,  и  соглашается с  позицией суда первой инстанции относительно того, что  ведение индивидуальными  предпринимателями  иной  предпринимательской деятельности не свидетельствует о невозможности участия  таких предпринимателей в схеме получения необоснованной налоговой выгоды при сдаче  помещений в аренду.

При рассмотрении  позиции Общества о том, что налоговым органом была применена  неправильная  методика определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль  при доначислении  Обществу  данных налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки  арбитражный апелляционный суд  исходит из  следующего.

Статьей 154 НК РФ  установлено, что налоговая база по  налогу на добавленную стоимость  при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  НК РФ, без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК  РФ для целей налогообложения  принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.

При заключении спорных договоров размер арендной платы указан без выделения НДС. Следовательно, налоговая база по спорным операциям должна была  определяться налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг, и к ней в соответствии со статьями  52 и  пунктом  3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.

Пунктом  4 статьи  164 НК  РФ определен закрытый перечень случаев, когда при исчислении НДС применяется расчетная ставка. К  спорным  операциям указанный перечень  отношения не имеет, поэтому  в данном случае  определение  суммы налога  расчетным методом невозможно.   

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 248 НК  РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом  налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных  прав).

В  ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена  рыночная стоимость услуг  Общества  по передаче имущества в аренду без  включения  НДС, поскольку  стоимость таких услуг  была определена налоговым органом  методом цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ) - цены последующей передачи этих же помещений в субаренду индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и освобожденными от  обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, предъявлять покупателям налог на добавленную стоимость).  

Таким образом, определенный Инспекцией расчетным путем размер выручки Общества   от передачи имущества в аренду не содержит в себе сумм НДС, предъявленных покупателям. Данный расчет  правомерно  был  признан  судом первой инстанции доходом налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, рассчитанный Инспекцией доход от передачи помещений в аренду (без НДС)  уменьшен на сумму дохода от этого вида деятельности, который был  включен налогоплательщиком  в налоговые декларации за   проверяемые налоговые периоды. Полученная разница и  была обоснованно  признана   занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

С учетом  изложенного  данный довод Общества  признается  арбитражный апелляционным судом несостоятельным  в силу его противоречия  положениям действующего налогового законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным апелляционным судом не принимается позиция  Общества относительно экономической обоснованности  размера арендной платы,  которая для арендаторов  ежегодно повышалась и, соответственно, при существующей  ценовой политике Общество обеспечивало необходимый уровень рентабельности  предприятия, поскольку  при выявлении в действиях налогоплательщика  направленности на  создание схемы минимизации  своих налоговых  обязательств,  не имеет значения  финансовый результат  от  деятельности  проверяемого налогоплательщика, т.е.   выводы о  допущенном  Обществом  нарушении налогового законодательства, сделанные  налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки, не  зависят от того,  прибыль или убыток  получил  от своей деятельности проверяемый  налогоплательщик.

Кроме того, является  несостоятельной ссылка Общества на  сделанный им расчет  количества площадей, которые не были  сданы им в аренду,  поскольку  в отношении таких площадей, принадлежащих Обществу,   налоговым органом по результатам проведенной  выездной налоговой проверки  никаких  выводов  не  делалось.

Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного  суда на то, что  арендаторы  вели  свою деятельность, направленную на поиск субарендаторов  и организацию  торговли на   арендованных площадях, несли расходы на рекламу,  охрану,  возведение перегородок  и т.п.  на  данных площадях,  что и  приводило к  разнице между  арендной и субарендной  платой. 

Данный факт признается арбитражным апелляционным судом  не  имеющим значения  при  определении конкретных налоговых обязательств  Общества, поскольку  индивидуальные предприниматели-арендаторы и индивидуальные предприниматели-субарендаторы  в  силу положений  статей 11, 23, 45 и 52 НК РФ  являются самостоятельными налогоплательщиками, которые обязаны  предоставлять отчетность о результатах своей предпринимательской деятельности и нести ответственность в случае допущенных ими  нарушений налогового законодательства, регламентирующего отношения по договору аренды.

Взаимоотношения между  Обществом  и  индивидуальными предпринимателями-арендаторами относительно  расходов, возникающих от их непосредственной деятельности,  подлежат  урегулированию  в  соответствии с  нормами  гражданского законодательства,  регламентирующего отношения по договору аренды.

Общество  считает, что  поскольку   налоговый орган пришел к выводу  о  том, что действия Общества были направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды  и о том, что   хозяйственные операции  были учтены  налогоплательщиком  не в соответствии с их действительными целями,  поэтому суд первой инстанции должен был  квалифицировать спорные сделки  в качестве  мнимых  сделок.

Данный  довод Общества  арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений налогового законодательства  при проведении в отношении проверяемого налогоплательщика мероприятий налогового контроля Инспекция не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Для целей определения  налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика  налоговый орган должен исходить из фактических обстоятельств его  деятельности.

В связи с этим, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для  действий  налогоплательщика, направленных на  получение  необоснованной налоговой выгоды в  виде уменьшения  своих  налоговых обязательств  сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая  судьба  сделки.

Общество в жалобе неоднократно  указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции  оценки  в отношении  некоторых  обстоятельств по  данному делу.

Арбитражный апелляционный суд  считает,  что  данная позиция  Общества  опровергается  материалами дела  и  непосредственно самим  решением суда от 30.06.2010, т.к. судом первой инстанции в  соответствии сл  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все обстоятельства  и все доказательства, приведенные сторонами по делу  в качестве доказательств своей позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, арбитражный  апелляционный суд  по данной позиции Общества  считает необходимым указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов, в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.

При рассмотрении доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных  налоговым органом  в  ходе проведения выездной налоговой проверки,  арбитражный  апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ  на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, не установлено.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции в период приостановления проверки Инспекцией были истребованы сведения  в отношении контрагентов, а не самого налогоплательщика, были осуществлены допросы предпринимателей-контрагентов, что не противоречит статьям 93.1  и 90  НК РФ.

Довод Общества о том, что поскольку часть допросов свидетелей была проведена в  период  приостановления  выездной налоговой  проверки, то такие доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, т.к. сведения, полученные в ходе проведения таких допросов оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями в период приостановления  проверки, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречат.

В  отношении ссылки  Общества на присутствие при допросах  Вахомской О.Ю. и Балясниковой Б.Е.  сотрудников ОРЧ по НП УВД по Ярославской  и   ссылки на  то, что  в  протоколах не указано лицо, проводившее  допрос  и  место проведения допроса,  арбитражный апелляционный суд считает  необходимым указать, что  приведенные факты никаких негативных последствий для налогоплательщика   не повлекли.

Кроме того, из материалов дела усматривается,