Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из  материалов дела усматривается, что учет доходов по договорам аренды, заключенным Обществом  с  36 индивидуальными предпринимателями,  осуществлялся самим Обществом.

Основанием для   ведения данного учета являлись оформленные между Обществом  и предпринимателями-арендаторами типовые договоры на возмездное оказание услуг: бухгалтерских, юридических, планово- экономических, на ведение делопроизводства, в т.ч.,  ведение учета доходов и расходов, составление и представление налоговой отчетности, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, в том числе, с бюджетом, поставщиками и покупателями, учет движения денежных средств на счетах в банке, подготовку и (или) экспертизу договоров от имени индивидуальных предпринимателей, контрактов,  участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в хозяйственной деятельности у индивидуальных предпринимателей-арендаторов.  

В типовых договорах субаренды в качестве адреса предпринимателя- арендатора указан адрес Общества -  г.Ярославль, ул.Чайковского, 9.

На основании указанных типовых договоров поручения поверенный (Общество)   от  имени и за счет доверителя (индивидуальный предприниматель) совершал ежедневный прием, сбор, выдачу, хранение в сейфах поверенного денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности по контрольно-кассовым машинам, ведение книги кассира-операциониста. Контрольно-кассовые аппараты предпринимателей-арендаторов для получения наличной арендной платы зарегистрированы также по  юридическому адресу Общества.  

За оказания услуг по ведению  учета в договорах предусмотрено  вознаграждение 1000 руб. в месяц (в т.ч.  НДС).

Практически  все договоры датированы 1-м  числом соответствующего месяца и не  связаны с реальными датами  заключения договоров  аренды.

В результате оформления  названных выше  договоров весь учет по заключенным договорам аренды и субаренды велся непосредственно Обществом,  документы по деятельности  индивидуальных  предпринимателей- арендаторов по получению помещений в аренду и сдаче их в субаренду находилась в Обществе.  Данный факт  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не оспаривался.

В  свою очередь документация,  свойственная  обычной финансово-хозяйственной деятельности в  аналогичных условиях у предпринимателей отсутствовала.

В материалах дела имеется протокол допроса предпринимателя– арендатора Смирновой Г.Н.  от 19.12.2008  №1, которая показала, что бухгалтерский учет ведет бухгалтер Общества Соболева Ирина.  Все бухгалтерские и  финансовые операции (подписание договоров, платежных документов и т.д.) осуществляет  бухгалтер Соболева Ирина на основании доверенности. Информацией по движению своих  денежных средств  на расчетном счете Смирнова Г.Н. не располагает.

Свидетель Смирнов В.И. (протокол допроса   от 19.12.2008  №2)  показал, что вопросами о том, по какой системе налогообложения он уплачивает налоги,  не владеет. Вопросами налогообложения занимается бухгалтер. О том, каким  образом  осуществляется расходование денежных средств с его счета в банке, может ответить бухгалтер. На вопрос, имеется ли у него ККТ для приема выручки в наличной форме, Смирнов В.И. сообщил, что у него лично нет, а у бухгалтера есть или нет – не знает. Заключение договоров  субаренды Смирнов В.И. доверяет бухгалтеру. На вопрос, по какой цене и сколько метров  он сдает в аренду, Смирнов В.И. ответил, что без документов он на этот вопрос ответить не  может. В каком размере он получает доходы от коммерческой деятельности, может пояснить только  бухгалтер.

Таким образом,  существующий порядок  ведения  учета  деятельности  предпринимателей  по  договорам,  отсутствие актов сверки задолженности с предпринимателями-арендаторами  обоснованно было  оценено  судом первой инстанции в качестве фактов, свидетельствующих об отсутствии у  предпринимателей – арендаторов разумного интереса  к состоянию учета  результатов  их деятельности и размеру  получаемого ими дохода.

Данный вывод суда первой инстанции  подтверждается также   наличием у некоторых  предпринимателей–арендаторов переплат по ближайшему установленному договором  сроку единовременного внесения аванса  арендной оплаты в значительном размере, при том, что Обществом  представлены сведения о размере несданных в аренду площадей и о наличии у арендаторов убытков.

Так, например, установлено, что  переплаты составили:

- ИП Игнатьева Л.К. - 149 920 руб.,

- ИП Ильина А.В. -  268 463 руб.,

- ИП Бурова Е.Г.- 887 816 руб.,

- ИП Исаева С.В. -  497 040руб.,

- Махова С.П. - 1 300 350 руб.

Данные переплаты предпринимателями не истребовались, засчитывались Обществом   в счет будущих периодов.

Довод  Общества,  приводимый им в  качестве  доказательства  ведения предпринимателями-арендаторами реальной деятельности  о  фактах  их обращения в суд  с исками к субарендаторам  признается  несостоятельным, поскольку арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение предпринимателями–арендаторами типовых договоров возмездного оказания услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства, юридическое обслуживание, заключение типовых договоров поручения, а также фактическое ведение  бухгалтерией Обществом  бухгалтерского и налогового учета, осуществление юридического обслуживания, связанных со сдачей имущества Общества «Инкомпроект» в аренду и субаренду, включая заключение договоров субаренды,  подтверждает позицию  налогового органа о  наличии  в деятельности Общества схемы минимизации налогообложения,  направленной на неправомерное уменьшение  его  налоговых обязательств.

В  своей жалобе Общество  указывает, что  часть предпринимателей  дала  показания о том, что доходами  от  субаренды они распоряжались сами,  а суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

По данной позиции налогоплательщика арбитражный апелляционный суд считает, что  в связи  с  установленными  фактами взаимозависимости  между Обществом,   арендаторами и субарендаторами  суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся к показаниям  некоторых предпринимателей  о  распоряжении ими  своими доходами, поскольку данные показания  опровергаются материалами дела. Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обратном.

Позицию Общества в отношении  заявления ООО «Катэн» от 08.06.2010,  в котором  данное предприятие сообщило, что  Общество не сдает  недвижимое имущество  в аренду напрямую, а предлагает  заключить договоры с  индивидуальными предпринимателями-сотрудниками Общества, которые  сами фактически никакой деятельности не осуществляют, арбитражный апелляционный  не  принимает,  поскольку   никаких  правовых последствий для ООО «Катэн»  и ИП  Буровой  Е.Г.   решение суда от  30.06.2010 не содержит.

Ссылка Общества на   результаты  рассмотрения дела №А82-11940/2009-45, к участию в котором  Общество привлекалось в качестве третьего лица,  арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. результаты рассмотрения названного дела  не  имеют отношения к  вопросу об   обоснованности доначисления Обществу  налогов по результатам  проведенной выездной налоговой проверки.

Позиция  Общества о том, что генеральный  директор  ООО «Катэн»  Мамонов А.В.  в судебное   заседание  не  вызывался, свидетельские показания  с  предупреждением об ответственности  за  дачу ложных показаний не давал,  при том, что заявление было приобщено  судом первой инстанции  к материалам дела  перед началом  заседания, признается  арбитражным апелляционным судом  не имеющей правового значения при рассмотрения жалобы  налогоплательщика, поскольку   приобщение  судом первой инстанции к материалам дела  заявления ООО «Катэн» не является нарушением, как указывает в жалобе налогоплательщик,   части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  иным  имеющимся в материалах дела доказательствам не  противоречит.

При рассмотрении позиции  Общества о наличии  деловой цели в его действиях  при заключении договоров аренды  с  включенным  в них условием  об  оплате  суммы арендной платы в виде аванса  арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание  следующие обстоятельства.

По  условиям заключенных Обществом договоров аренды  в части  оплаты предусмотрено, что  арендатор обязан осуществить предоплату в полной сумме за все время действия договора в срок, который составляет от 2  до 5,5 месяцев после заключения договора и определяется конкретной датой, указанной в договоре (пункты 3.6, 4.1 договоров.)

 Согласно пункту 4.1 типовых  договоров аренды с индивидуальными предпринимателями, в случае внесения арендатором суммы арендной платы за время действия договора единовременно, арендатор уплачивает  арендную плату согласно счету, выставленному арендодателем и согласованному с арендатором (в твердой сумме, указанной в договоре). В случае внесения арендатором  платежей ежемесячно или ежеквартально сумма арендной платы согласовывается сторонами и оговаривается в дополнительном соглашении.

Из анализа поступления арендной платы от индивидуальных предпринимателей–арендаторов Обществу и от субарендаторов индивидуальным предпринимателям–арендаторам  усматривается, что  не было установлено ни одного случая внесения  арендаторами арендной платы вне зависимости от поступления субарендных платежей.

Из расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и сводных журналов Общества по счету 62-1-13 «Расчеты за аренду» за каждый месяц проверяемого периода,  сводных журналов по счету 62-2-13 «Авансы за аренду» за каждый месяц проверяемого периода следует, что оплата арендных платежей производилась арендаторами не единовременно авансом в соответствии с условиями договоров аренды, а после  поступления платежей от субарендаторов. При этом  расчеты  арендаторов  с Обществом производились в зависимости от поступления платежей от субарендаторов по  срокам и суммам.

Несмотря на то, что установленные в договорах аренды сроки единовременных авансовых  платежей арендаторами не соблюдались, суммы арендной платы в связи с этим  дополнительными соглашениями не пересматривались, никаких установленных гражданским  законодательством санкций за несвоевременное внесение арендной платы Общество  к арендаторам не применяло, за взысканием сумм задолженности по арендной  плате не обращалось.

В отношении  связи  между  поступлением субарендной платы  и  арендной  платы  из материалов дела усматривается  следующее.

1) Договоры аренды с Бахиревой Е.А. заключены:

- 19.12.2005 (сумма арендной платы  320520 руб., срок оплаты – 01.05.2006, действие договора  с  02.01.2006),

- 21.12.2005 (два договора – на 432000 руб. и 546480 руб. со сроками оплаты 01.05.2006, действовали со 02.01.2006),

- 15.03.2006 (на сумму 280728 руб. со сроком оплаты 01.09.2006, действовал с 01.06.2006),

- 06.10.2006 (на сумму 1 350 000руб. со  сроком оплаты 30.03.2007),

- 14.11.2006 (на сумму 700 000 руб. со сроком оплаты 30.03.2007).

По данным расчетного  счета Бахиревой Е.А. платежи от субарендаторов поступали с 27.02.2006:

- 69575 руб. оплата аренды за март от ООО «Сервисный центр «Вирт»,

- 80000 руб. оплата аренды за март от ИП  Малышева О.В.

Кроме того, 20.02.2006 были перечислены от ИП Грибановой  Л.О.  ошибочно  поступившие в ее адрес от ИП Малышева О.В. 10000 руб. (первоначально были  уплачены Грибановой Л.О.).  В свою очередь Грибанова Л.О. перечисляет их как ошибочно поступившие ИП Моревой,  Морева  перечисляет Бахиревой).

27.02.2006 от ИП Грибановой О.Л. поступают ошибочно уплаченные ей от ООО «Сервисный центр «Вирт» 139150руб.

ООО «Сервисный центр «Вирт» перечислял Грибановой Л.О. оплату за аренду  помещений 69575 руб. (29.12.2005  оплата  за январь), 69575 руб. 31.01.2006 оплата  за февраль), 69575 руб. (31.03.2006 оплата за февраль).

Таким образом, в феврале 2006  Бахиревой поступает от  субарендаторов оплата в размере 298 725 руб.

Общество  начисляет Бахиревой А.Е. арендную плату за январь, февраль, март 2006  по 108 250 руб.   и после поступления платежей от субарендаторов ИП  Бахирева А.Е. 22.03.2006  производит частичную оплату арендных платежей в размере 2500000 руб.

2) Договор аренды с Буровой Е.Г. заключен 14.08.2007 на сумму 6762184 руб. со  сроком оплаты 01.03.2008. Договор субаренды с ООО «Вестер Ярославль»  заключен  15.08.2007.

29.06.2007 от  ООО «Вестер Ярославль» ИП Буровой Е.Г. поступает обеспечительный взнос в  размере 1 800 000  руб.

10.10.2007  произведена  оплата по договору в адрес Общества   в размере  1300 000  руб. 

3) Договоры аренды с ИП Васильевой М.В. заключены:

- 06.06.2005 (на сумму  1650 480 руб. по сроку оплаты 01.10.2005),

- 24.04.2007 (на сумму 2 476 800 руб. по сроку оплаты 01.09.2007).

Платежи от субарендатора ОО «Рентол» поступают:

- 24.06. 2005  в размере  784 311,92 руб.,

- 05.07.2005 в размере 1 469 689,52 руб.,

- 15.08.2005 в  размере 775 895,84 руб.,

- 23 08.2005  в размере  783 377,41 руб. и 28 367,95руб.,

- 04.10.2005 в размере  784 144,75 руб., 33 219,93 руб. и 4 629,90  руб.

Общество  начисляет ИП Васильевой М.В. арендную плату в августе за июль-август 2005 – 275080 руб., за сентябрь 2005 – 137540 руб.

После поступления платежей от субарендаторов Васильева М.В. производит оплату аренды 07.10.2005 в размере  830 000 руб.

4) Договор с ИП Варниловой М.С. заключен 24.11.2004 на сумму 1200264 руб. по  сроку оплаты 31.03.2005.

Договоры субаренды заключались начиная с 01.12.2004.

В январе 2005 оплата арендных платежей Варниловой М.С. не производилась.

Начислено за  январь 2005 - 100 022 руб.

В январе 2005  Варниловой М.С. от субарендаторов поступали следующие платежи  за январь-март  2005:

- 11.01.2005 – 29 555 руб.,

- 12.01.2005 – 57 540 руб.,

- 14.01.2005 - 64 281руб.,

- 28.01.2005 – 18070 руб.,

- 31.01.2005 – 22 379 руб.  и 55 212  руб.

После поступления платежей  от субарендаторов была  произведена 03.02.2005  оплата аренды в адрес Общества.     

5) Договор аренды с ИП  Вахомской О.Ю. на сумму 3 652 000  руб. по сроку оплаты  01.03.2008 и договор субаренды с ООО «Грейт Б» заключены 11.10.2007.

Субарендатор  осуществлял оплату в адрес ИП Круглякова В.В. до 26.12.2007.

С расчетного счета  ИП Круглякова В.В. на расчетный счет ИП Вахомской О.Ю. перечислено 3 631 093,80 руб.

27.12.2007  Вахомской начислены арендные платежи:

- за октябрь 2007  в сумме  224 903 руб.,

- за ноябрь 2007   в сумме 322 000 руб.,

- за декабрь 2007  в сумме 322 000 руб.

В 2007 году оплата аренды не производилась.

6) Договор аренды с ИП  Игнатьевой Л.К. заключен 06.04.2007 на сумму 7750080  руб. по  сроку уплаты 30.09.2007.

Договор