Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А82-139/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Алешина А.В., действующего на основании доверенности от  10.03.2010, Тулика З.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2010,

представителей ответчика: Губановой С.Е., действующей на основании доверенности от 11.09.2010  №02-15/033142,  Федотовой Г.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2010  №02-15/039839,  Пивоваровой Т.В., действующей на  основании  доверенности от 24.03.2010  №04-12/011247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы  "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 по делу №А82-139/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о  признании недействительным решения от 30.09.2009  №13-09/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным решения от 30.09.2009  №13-09/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Суд первой инстанции неправомерно  поддержал позицию Инспекции об  использовании Обществом в своей деятельности  схемы минимизации  налогов путем  сдачи в аренду нежилых помещений через подставных лиц-предпринимателей, которые находились на упрощенной системе налогообложения, т.к.  сделанные  налоговым органом  выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам  финансово-хозяйственной деятельности   Общества  и противоречат  положениям налогового законодательства.  Замкнутость схемы минимизации  налогообложения, в которой  участвовало  Общество, налоговым органом не доказана.

2) Общество  считает также, что в решении суд первой инстанции  дал оценку не всем доводам налогоплательщика, в т.ч.  относительно  применения Инспекцией  статьи 40 НК РФ при определении  налоговой выгоды  налогоплательщика.  Кроме того, метод последующей реализации  также применен  налоговым органом  с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

3) В связи с тем, что суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, суду  следовало  спорные  договоры аренды  признать мнимыми сделками, т.к. по существу  суд первой инстанции  признал, что спорные  договоры заключались Обществом для вида,  без наличия деловой цели и  исключительно с целью экономии на налогах.

4) Общество  выражает несогласие  с размером арендной платы,  которая была взята  Инспекцией для определения  его  налоговых обязательств и обращает внимание на то, что  ценовая политика  Общества обеспечивала  необходимый  уровень рентабельности, в результате  чего Общество  получало  прибыль  от сдачи нежилых помещений в аренду.

5) Общество  считает, что оно являлось  предприятием, которое  сдавало помещения в аренду оптом, поэтому в  договорах аренды и в договорах субаренды   условия о предмете  договоров и сроках платежей  существенно отличаются. Кроме того, налогоплательщик  указывает на наличие  в договорах аренды  условий о внесении арендной платы  авансом.  При этом Общество  указывает, что само по себе поступление  арендаторам  платежей по договорам субаренды не свидетельствует о поступлении арендной платы  только  из этих источников.

6) Налогоплательщик  обращает  также  внимание  на  допущенные  Инспекцией в  ходе проведения выездной налоговой проверки   процессуальные  нарушения  налогового законодательства.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением  норм  материального и процессуального права  и без учета фактических  обстоятельств по  делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.  При этом  Инспекция выражает  согласие с  выводами суда первой инстанции  и  считает,  что  жалоба  налогоплательщика удовлетворению не  подлежит.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Судебно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества откладывалось до 23.09.2010 до 09 часов 00 минут, о чем арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 08.09.2010.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010  производство по делу  было приостановлено  до вступления в  законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  по делу №А82-139/2010-27  по рассмотрению кассационных жалоб  индивидуальных предпринимателей Ладонниковой Е.В., Грибановой Е.Н.,  Захаровой М.И., Вахомской О.Ю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010  производство по делу  было  возобновлено, судебное заседание назначено на 11.11.2010  на 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.11.2010 до 13 часов 30 минут, о чем арбитражным апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007  (по налогу на добавленную стоимость за период  с 01.06.2006 по 31.12.2007), по результатам которой составлен акт от 27.08.2009   №13-09/3.

30.09.2009  Инспекцией  вынесено решение   №13-09/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде:

-  штрафа в размере  35 744 437 руб. за неуплату налога на прибыль,

- штрафа в размере  19 759 108 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

-  штрафа в размере 400 руб. за неправомерное  неперечисление в бюджет  налога на доходы  физических лиц.

Кроме того,  данным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- налог на добавленную стоимость  в размере 102 998 663  руб. и пени по налогу  в размере  37 702 603 руб.,

- налог на прибыль в размере 207 044 448руб. и пени по налогу 60 760 255 руб.,  

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 857 руб.,

Обществу  предложено также уменьшить  налог на добавленную стоимость, предъявленный им  к возмещению из бюджета в размере 13 208 623 руб.

Общество  с решением  Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением  вышестоящего налогового органа от 14.12.2009 №533 решение Инспекции было отменено в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме, превышающей  9 664 715  руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 36 214 182,71 руб.,

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 715 406  руб.;

-  привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 17 493 974 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 59327449,09  руб.,

- предложения уплатить  налог на прибыль в сумме, превышающей 202336 152 руб.;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета  в сумме, превышающей 13 073 983 руб.

В остальной части решение Инспекции  оставлено без  изменения.

Общество  с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Ярославской области)  не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2010  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции руководствуясь  статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 40, 89, 154, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, признал правомерным вывод Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи Обществом по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду третьим лицам - индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и последующей сдачи этих помещений в субаренду через данных  предпринимателей  третьим лицам по значительно более высоким ценам, в отношении  которых  налоговым  органом  была применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

     Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В пункте 1 статьи 146  НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (статья 39 НК РФ).

     Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или  услуг, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрено  право налоговых органов при осуществлении контроля за  полнотой исчисления налогов  проверять  правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

        1)   между взаимозависимыми лицами;

2)     по товарообменным (бартерным) операциям;

        3)   при совершении внешнеторговых сделок;

        4)  при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

В  случаях, предусмотренных  в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются  в сторону повышения или в сторону понижения  более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных)  товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе  вынести мотивированное  решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки  были бы оценены исходя из  применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40  НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара,  работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем)  поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия  платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые  могут оказывать влияние на цены. При этом условия