Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-10235/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

труб конвективного пучка котла № 3 ДКВР-10/13 (инв. № 03 040001 1416), установленного в котельной по ул. Пастуховская, 37 (т. 3 л.д. 17).

В письме от 31.07.2007 № 4101 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта труб конвективного пучка котла № 3 ДКВР-10/13, находящегося по адресу: ул. Пастуховская, 37 (т. 3 л.д. 18).

На капитальный ремонт котла № 3 ДКВР-10/13, находящегося по адресу: ул. Пастуховская, 37, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласована локальная смета на сумму 1 000 600 рублей 43 копейки (т. 3 л.д. 28-34).

На указанную сумму между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписан акт приемки выполненных работ на капитальный ремонт котла ДКВР-10/13 (т. 3 л.д. 21-27), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 20).

Комитетом в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение № 14 к договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, согласно которому арендодатель возмещает арендатору стоимость по факту проведенного капитального ремонта котла ДКВР-10/13 (инв. № 03 040001 1416) в котельной по адресу: ул. Пастуховская, 37, счет-фактура № 00007762 от 31.10.2008, на общую сумму 408 055 рублей 32 копейки (без учета НДС) путем уменьшения арендной платы (т. 4 л.д. 23).

26 октября 2009 Комитет направил истцу письмо № 7043, которым отозвал дополнительное соглашение № 14 от 13.04.2009 (т. 4 л.д. 50).

26.06.2008 истец обратился к Комитету с письмом № 05-03/1241 о согласовании проведения работ по модернизации автоматики безопасности котельной по адресу: ул. Центральная, 46 с последующим уменьшением арендной платы по договору аренды от 18.04.2003 № 591900 (т. 2 л.д. 57).

В письме от 31.07.2008 № 4099 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества принято решение о целесообразности проведения  работ по модернизации автоматики котельной по адресу: у. Центральная, д. 46. Вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен после предоставления необходимых документов (т. 2 л.д. 55).

На работы по замене автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Центральная, 46, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 2 л.д. 68-74, 77-79, 93-106).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 2 л.д. 60, 61-67, 75-76, 80-92) на общую сумму 167 171 рубль 10 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 167 171 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 59).

29.12.2008 истец письмом № 05-03/2752 направил Комитету документы, необходимые для проведения зачета затрат, понесенных при модернизации  автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Центральная, 46  (т. 2 л.д. 56).

25.05.2006 истец обратился к Комитету с письмом № 05-03/22321 о согласовании проведения работ по замене несоответствующей требованиям Правил автоматики безопасности на котельной по адресу: ул. Свердлова, 51 (т. 2 л.д. 107).

В письме № 5005 от 09.06.2006 Комитет указал, что не возражает на проведении замены морально устаревшего оборудования котельных и установке сигнализаторов загазованности с последующим зачетом затрат в счет арендной платы (т. 3 л.д. 81).

02.07.2008 истец обратился к Комитету с письмом № 05-03/1275 о согласовании проведения работ по замене автоматики муниципальной котельной по адресу: ул. Свердлова, 51 с последующим уменьшением арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900 (т. 2 л.д. 2).

В письме № 5758 от 28.10.2008 Комитет указал, что комиссией принято решение о целесообразности проведения  капитального ремонта автоматики в котельной по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 51а. Вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен после предоставления необходимых документов (т. 2 л.д. 13).

На работы по замене автоматики безопасности в котельной по адресу: ул. Свердлова, 51а, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 2 л.д. 37-44, 45-51, 52-53).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 2 л.д. 17, 21-27, 28-34, 35-36), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 284 730 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 16).

Письмом № 28.04.2009 № 05-03/962 истец направил Комитету документы по замене автоматики котельной  (т. 2 л.д. 14).

Проведение капитального ремонта, замена автоматики безопасности и модернизация арендуемого оборудования, находящегося в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а, и отказ Комитета компенсировать понесенные ООО «КТЭК» затраты, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 284 рубля 36 копеек задолженности, 111 238 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в  суд ООО «КТЭК» документов усматривается, что сторонами согласованны работы, произведенные в котельных по адресам: г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37,  на общую сумму 877 284 рубля 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 1 155 153 рублей 41 копейки задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства согласования  стоимости ремонтных  работ,  реконструкции  (модернизации)  арендуемого муниципального имущества, находящегося в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Из условий договора аренды (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора) следует, что обязанность по содержанию арендованного оборудования в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, по своевременному производству текущего и капитального ремонта, возложена на ООО «КТЭК» (арендатор).

Вместе с тем, условия договора не содержат обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого оборудования за счет собственных средств, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был проводиться за счет средств арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия подпункта 2.2.2 пункта 2.2, пункта 2.7 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 59д от 16.07.2009, к отношениям сторон, возникшим до подписания указанного дополнительного соглашения, неприменимы, поскольку допсоглашение не содержит условий о его распространении на ранее сложившиеся отношения.

В соответствии с пунктом 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Таким образом, с учетом видов выполненных истцом работ на спорных объектах, в том числе связанных с заменой автоматики котлов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту оборудования.

Поскольку условия договора не содержат обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого оборудования за счет собственных средств, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт должен был проводиться за счет средств арендодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств того, что Комитетом дано согласие на проведение ремонтных работ на спорных объектах в том объеме и в той сумме, которые заявил истец, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленной истцом в материалы дела переписки между ООО «КТЭК» и Комитетом, в том числе из писем Комитета в адрес истца от 09.06.2006 № 5005 (т. 3 л.д. 81), от 31.07.2008 № 4101 (т. 3 л.д. 18), от 17.01.2008 № 213 (т. 2 л.д. 143), от 28.10.2008 № 5758 (т. 2 л.д. 55), от 28.10.2008 № 5758 (т. 2 л.д. 13), следует, что Комитетом было ясно выражено согласие на проведение работ по капитальному ремонту и замене устаревшего оборудования на спорных объектах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы проводились с согласия ответчика.

Сметы на выполненные истцом работы по ремонту и замене оборудования были согласованы с Управлением экономики Администрации, которое является  отраслевым функциональным органом Администрации с функциями установления и регулирования тарифов, в том числе в сфере ЖКХ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что сметы на выполнение работ согласованы с надлежащим лицом.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 30.09.2004 № 2920 (в редакции постановления Администрации города Костромы от 12.05.2005 № 1396) «О проведении зачета затрат в счет арендной платы ООО «КТЭК» по договорам аренды имущества № 220000 от 29.06.2004, № 214400 от 28.05.2004, № 292100 от 18.04.2003, № 591900 от 18.04.2003» (далее - Постановление Администрации № 2920) функции по проверке и согласованию актов выполненных работ по ремонту внутриквартальных сетей теплоснабжения,  внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения и оборудования, переданных в аренду ООО «КТЭК», возложены на  МУ «СМЗ по ЖКХ» (пункт 1 Постановления Администрации № 2920 (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что арендодатель (Комитет) поручил МУ «СМЗ по ЖКХ» от своего имени принимать спорные работы, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченным органом (МУ «СМЗ по ЖКХ») акты приемки выполненных работ на спорных объектах  (т. 2 л.д. 17, 21-27, 28-34, 35-36, 60, 61-67, 75-76, 80-92, 112-114, 115-116, 117-122, т. 3 л.д. 1-10, 11-16, 21-27), а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 032 437 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 11, 14, 16, 59, 146, т. 3 л.д. 20).

Пунктом 2 Постановления Администрации № 2920 предусмотрено, что Комитет на основании подписанных ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ на внутриквартальных сетях теплоснабжения, внутридомовых сетях отопления и горячего водоснабжения и оборудования, производит зачет затрат в счет арендной платы ООО «КТЭК» по договора аренды имущества № 220000 от 29.06.2004, № 214400 от 28.05.2004, № 292100 от 18.04.2003, № 591900 от 18.04.2003.

Кроме того, пунктом 2.3.8 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, принятого решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179 (в редакции решения Думы города Костромы от 31.05.2007 № 63), предусмотрено, что в случаях, когда на Арендатора, в соответствии с условиями договора, возлагается обязанность по капитальному ремонту принятого в аренду имущества или комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы дано разрешение Арендатору на проведение капитального ремонта, реконструкции (модернизации), стоимость соответствующих неотделимых улучшений возмещается Арендатору полностью или частично в пределах финансового года и срока договора аренды путем уменьшения арендной платы по распоряжению председателя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Подписанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры были направлены истцом Комитету и получены последним, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем, а также направленных ответчиком истцу дополнительных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения арендатором капитального ремонта в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а, на общую сумму 2 032 437 рублей 77 копеек подтверждается документально, и, учитывая, что работы с арендодателем согласованы, требования истца о возмещении стоимости работ являются обоснованными.

Комитет обязательство  по  зачету  стоимости  выполненных  работ  в счет  арендной  платы  не  выполнил. Соглашением  от  13.10.2009  права  арендодателя  по  договору  аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».

В  связи  с  непроведением  зачета  у  ответчика  перед истцом  возникла  задолженность  в  размере  стоимости  ремонтных  работ, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. С ответчика