Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-10235/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года                                                                 Дело № А31-10235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Копьева С.Е. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика – Логутов А.В. по доверенности от 30.12.2009 № 43, Виноградов Д.Ю. по доверенности от 30.12.2009 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограничен­ной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» и Муници­пального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управ­лению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу № А31-10235/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергети­ческая компания»

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администра­ции города Костромы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети»

о зачете 2 032 437 рублей 77 копеек в счет арендных платежей и взыскании 199 671 рубля 95 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «КТЭК») обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 59-67), к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  2 032 437 рублей  77  копеек  стоимости капитального  ремонта,  реконструкции  (модернизации)  арендуемого оборудования и  268 354  рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2007 по 30.06.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, произведенных в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией переданного в аренду оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 877 284 рубля 36 копеек задолженности, 111 238 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать  с ответчика 2 032 437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции(модернизации) и 268 354 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неприменение судом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суду были представлены доказательства того, что переданное арендодателем имущество имело недостатки, которые необходимо было устранять. Полагает, что работы по замене автоматики котлов не являются модернизацией и требование пункта 2.1.4 о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения не имело отношения к выполнению работ на спорных объектах. По мнению истца, ошибочен вывод суда о том, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта за его счет, так как данное условие было прописано в дополнительном соглашении № 59д от 16.07.2009, а до указанной даты стороны не обговаривали, за чей счет должен проводиться капитальный ремонт.

Комитет, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств  того, что истец обращался в адрес арендодателя с каким-либо требованием о проведении капитального ремонта, а также свидетельствующих о необходимости (неотложности) проведения капитального ремонта. Ответчик полагает, что положения п. 1 ст. 616 ГК РФ к спорному правоотношению не применимы, т.к. из п. 2.2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 следует, что обязанность по производству и несению затрат по капитальному ремонту возложена на арендатора, то есть на истца. По мнению Комитета, вывод суда о наличии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в заявленной сумме, необоснован. Кроме того, в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие то, что арендодатель поручил МУ «СМЗ по ЖКХ» от своего имени принимать спорные работы. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют установить объем выполненных истцом работ, а также размер понесенных истцом затрат.

Более подробно доводы истца и ответчика изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению  городскими  землями  и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  (арендодатель)  и ООО «КТЭК» (арендатор)  заключен  договор  аренды оборудования  от  18.04.2003  №  591900,  в  соответствии  с  которым арендодатель  предоставляет  арендатору  за  плату  во  временное  владение  и пользование  оборудование,  согласно  прилагаемому  перечню  оборудования (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 19-38).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в состав имущества, переданного ООО «КТЭК» в аренду, включено оборудование, находящееся в котельных по адресам: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86; г. Кострома, ул. Пастуховская, 37; г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6; г. Кострома, ул. Центральная, 46; г. Кострома, ул. Свердлова, 51а.

Пунктом  2.2.2  договора  аренды  предусмотрено,  что  арендатор обязуется  содержать  оборудование  в  полной  исправности  и  надлежащем санитарном  и  противопожарном  состоянии,  своевременно  производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования.

16.07.2009 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  (арендодатель)  и ООО «КТЭК»  (арендатор)  заключено  дополнительное соглашение  №  59д  к  договору  аренды  оборудования  от  18.04.2003 № 591900, согласно которому подпункт 2.2.2. пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции:

«2.2.2.  Арендатор  обязуется  содержать  Оборудование  в  полной исправности  и  надлежащем  санитарном  и  противопожарном  состоянии. Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого Оборудования. 

 В  случае  если  Арендатор  произвел  за  свой  счет  с  согласия  Арендодателя капитальный  ремонт,  то  он  имеет  право  на  уменьшение  арендной  платы  в соответствии  с  Положением  о  порядке  предоставления  в  пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Взаиморасчеты  по  капитальному  ремонту,  стоимость  которого превышает  гарантированный  размер  возмещения,  указанный  в  абзаце  2 настоящего  пункта,  регулируются  отдельным  соглашением,  заключаемым между  Администрацией  города  Костромы,  действующей  в  интересах муниципального образования город Кострома, и ООО «КТЭК».

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды (в редакции соглашения от  16.07.2009  года  №  59д)  отношения  по  производству  неотделимых улучшений  арендуемого  оборудования  регулируются  отдельным соглашением,  заключаемым  между  Администрацией  города  Костромы, действующей  в  интересах  муниципального  образования  город  Кострома  и ООО «КТЭК».

Соглашением  от  13.10.2009  права  арендодателя  по  договору  аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».

28.02.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 28.02.2008 ООО «КТЭК» выдан акт-предписание № 23-06-30, из которого следует, что ООО «КТЭК» не выполнены ранее выданные предписания, в том числе не заменена морально устаревшая автоматика безопасности котлов ПМА в котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86 (т. 3 л.д. 97-98).

25.05.2006 ООО «КТЭК» в адрес председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (далее – Комитет) направлено письмо № 05-03/2232 с просьбой согласовать выполнение мероприятия по замене несоответствующей требованиям Правил автоматики безопасности на котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86, и провести понесенные затраты в счет арендной платы по договорам аренды (т. 2 л.д. 107).

Письмом от 09.06.2006 № 5005 Комитет выразил согласие на проведение замены морально устаревшего оборудования котельных и на установку сигнализаторов загазованности с последующим зачетом затрат в счет арендной платы. Кроме того, Комитет указал, что зачет будет проведен после выполнения работ и предоставления документов о понесенных затратах, а произведенные улучшения будут являться муниципальной собственностью  и возврату не подлежат (т. 3 л.д. 81).

20.03.2007 ООО «КТЭК» в адрес Комитета письмом № 05-03/828 (т. 3 л.д. 80) направлены документы, необходимые для проведения зачета затрат, понесенных истцом по замене автоматики безопасности в муниципальной котельной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86, в том числе счет-фактура № 00002705 от 28.02.2007 на сумму 184 156 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 110), объектный сметный расчет № 1 на сумму 184 156 рублей 80 копеек (т. 2 л.д.130-131), локальные сметы №№ 2 и 3 (т. 2 л.д. 132-141), акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 112-114, 115-116, 117-122), справка о стоимости выполненных работ на сумму 184 156 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 11).

Справка о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ со стороны лица, принявшего работы подписаны муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУ «СМЗ по ЖКХ»).

17 декабря 2007 года ООО «КТЭК» направило Комитету письмо № 05-03/4510, в котором указывало на необходимость проведения работ по модернизации автоматики на трех котельных агрегатах ТВГ-1,5 (инв. № 03 050002 103, № 03 050002 104, № 03 05 0002 105), включенных в перечень оборудования по договору аренды от 18.04.2003 № 591900. Истец просил согласовать приобретение и замену автоматики на арендованных котлах, а также согласовать проведение зачета затрат, понесенных ООО «КТЭК» по модернизации муниципального оборудования в полном объеме. Ориентировочная стоимость работ составит 300 000 рублей (т. 2 л.д. 142).

В письме 28.01.2008 № 213 Комитет указал, что комиссией по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества признано целесообразным проведение модернизации арендуемого оборудования (3-х котлов, установленных в котельной по ул. Машиностроителей, 6 (ул. Юрия Беленогова, д. 17). Вопрос о снижении арендной платы будет рассмотрен после предоставления актов выполненных работ  (т. 2 л.д. 143).

На работы по замене автоматики безопасности на трех котлах,  установленных в котельной по ул. Машиностроителей, 6, истцом с Управлением экономики Администрации г. Костромы согласованы локальные сметы (т. 4 л.д. 83-85, 86-87, 88-92).

Между ООО «КТЭК» и МУ «СМЗ по ЖКХ» подписаны акты приемки выполненных работ по замене автоматики безопасности котлов (т. 3 л.д. 1-10, 11-16), а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 395 779 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 146).

Комитетом в адрес истца направлено подписанное дополнительное соглашение № 13 от 12.01.2009 к договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, согласно которому арендодатель возмещает арендатору стоимость по факту проведенной модернизации автоматики безопасности котлов ТВГ-1,5 а котельное по адресу: ул. Машиностроителей, 6 (инв. №№ 03 050002 103, 03 050002 104, 03 05 0002 105) счет-фактура 00007766 от 31.10.2008, путем уменьшения арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900, на общую сумму 335 406 рублей 00 копеек (без учета НДС) (т. 4 л.д. 21).

26 октября 2009 Комитет направил истцу письмо № 7043, которым отозвал дополнительное соглашение № 13 от 12.01.2009 (т. 4 л.д. 50).

10 июня 2008 года ООО «КТЭК» направило Комитету письмо № 05-03/1167 с просьбой согласовать проведение капитального ремонта котла № 3 ДКВР-10/13 (инв. № 03 040001 1416) с последующим уменьшением арендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900 на сумму затрат. Ориентировочная стоимость ремонтных работ указана в размере 780 000 рублей. Необходимость проведения капитального ремонта мотивирована заключением экспертизы промышленной безопасности № 11.2007/0178-8/1, согласно которой в срок до 01.08.2008 необходимо провести срочную замену