Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-7194/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и является публичным. Форма договора на оказание платных медицинских услуг законодательством не установлена. В силу вышеназванных норм данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму.

Из материалов дела видно, что 10.12.2010 Кулашкин М.И. обратился в ООО «Центр амбулаторной хирургии» по поводу лечения 13 зуба. В этот же день пациенту было проведено лечение зуба методом витальной экстирпации с применением диатермокоагуляции. Врачом, проводившим лечение, заполнена медицинская карта амбулаторного больного №22235 с указанием диагноза и проведенного лечения. В жалобе, с которой Кулашкина Е.А. обратилась в Департамент здравоохранения Костромской области, указано, что Общество выдало пациенту документ о стоимости проведенного лечения и о гарантии сроком на 1 год. Договор в письменной форме между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Кулашкиным М.И. заключен не был.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место достижение соглашения между Обществом и пациентом Кулашкиным М.И. по всем существенным условиям оказанных услуг. Условия о сроке и порядке предоставления медицинских услуг, их оплате были урегулированы сторонами, взаимные обязательства были исполнены в соответствии с указанной договоренностью. Таким образом, 10.12.2009 договор возмездного оказания медицинских услуг между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и Кулашкиным М.И. был заключен в устной форме и исполнен в момент его заключения. Несоблюдение письменной формы договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 11 Правил №27 и не является нарушением лицензионных требований и условий.

Медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (пункт 10 Правил N 27).

В соответствии со статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утверждены Верховным Советом Российской Федерации  22.07.1993 N 5487-1) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Статья 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В ходе проведенной должностными лицами заявителя проверки установлено, что 10.12.2009 Кулашкину М.И. была оказана медицинская (стоматологическая) помощь без информированного добровольного согласия указанного пациента. Документы, оформленные Обществом в связи с оказанием медицинской помощи пациенту, не содержат указаний о том, что Кулашкин М.И. дал  информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Данные действия обоснованно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции в качестве нарушения правил предоставления платных медицинских услуг, которые образуют объективную сторону административного правонарушения по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленная в материалы дела должностная инструкция зубного врача, утвержденная директором ООО «Центр амбулаторной хирургии» 05.10.2009,  содержит указание на обязанность врача оформлять информированное согласие пациента под роспись. В объяснениях врач, производившая лечение Кулашкина М.И., указала, что информированное согласие не было оформлено по причине отсутствия в Обществе необходимых бланков.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками. Доказательств наличия указанных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Обществом обязанности по получению информированного добровольного согласия Кулашкина М.И.,  не имеется. Довод Общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с неисполнение врачом обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества по оказанию 10.12.2009 медицинской (стоматологической) помощи Кулашкину М.И. без получения информированного добровольного согласия указанного пациента, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении №49 от 27.09.2010 апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения проверки в отношении Общества послужила жалоба Кулашкиной Е.А., в которой она указала, что ее сыну Кулашкину М.И. была оказана медицинская (стоматологическая) помощь ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя оказание платных медицинских услуг, ООО "Центр амбулаторной хирургии" находится с заказчиками данных услуг в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае Общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на исполнение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей, посягало на права и законные интересы потребителя. Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения также состоит в нарушении лицензионных требований и условий, допущенных при исполнении обязательств, возникших из договора с конкретным потребителем (Кулашкиным М.И.). Иных нарушений Обществу не вменено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, допущенного 10.12.2009, объективная сторона которого выразилась в оказании медицинской (стоматологической) помощи Кулашкину М.И. без получения информированного добровольного согласия указанного пациента, принято 15.10.2010 в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует положениям статьи 4.1 и части 3 статьи 14.1  КоАП РФ

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  "Центр амбулаторной хирургии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2010 по делу №А31-7194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторной хирургии"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова