Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-6801/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-6801/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Назаровой М.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2010,

представителя ответчика Головиной С.А., действующей на основании  доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу          № А28-6801/2010-211/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,

о взыскании 1 062 000 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – истец, ООО «Автоуслуги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик, ООО «Русплитпром») о взыскании 1 062 000 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2008 № 26 в сумме 697 074 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 364 925 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 316, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 исковые требования ООО «Автоуслуги» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений от 23.11.2010) просит оспариваемое решение изменить - уменьшить размер пени, рассчитав по ставке рефинансирования 7,75 %, исходя из тяжелого финансового положения ООО «Русплитпром», считает, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, так как вынесено в отсутствие представителя ответчика, которым направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако ходатайство оставлено судом без внимания, считает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению судом, суд не использовал возможности привлечения дополнительных доказательств, касающихся имущественного положения ответчика при определении размера пени.

При этом, заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Автоуслуги» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что пеня взыскана с ответчика правомерно и соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате долга: задолженность не оплачена должником до настоящего времени, заявитель жалобы в течение 2-х лет пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО «Автоуслуги» (исполнитель) и ООО «Русплитпром» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 26 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению работ ДЭК-631, а заказчик - своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги, осуществлять услуги по демонтажу, монтажу и перебазировке на объекте и обратно на базу исполнителем в соответствии с условиями договора по предъявляемым счетам, счетам-фактурам (л.д.-12-13). Срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик в течение 2 дней с момента получения счета исполнителя перечисляет на расчетный счет последнего аванс в размере 50 % от стоимости услуг согласно заявке заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет за фактически отработанное время производится на основании счета-фактуры исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения его заказчиком. Основанием для выставления счета-фактуры служат отрывные талоны путевого листа, подписанные заказчиком и акт о работе и простоях ДЭК.

В период с сентября 2008 по январь 2009 истец оказал ответчику автотранспортные услуги (включая затраты на перевозку, монтаж, демонтаж гусеничного крана ДЭК-631) на общую сумму 1 033 166 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.-15, 17, 19, 21), расчетом затрат на перевозку, монтаж, демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 от 31.01.2009 (л.д.- 23) и ответчиком по существу не оспаривается.

Выставленные для оплаты услуг счета-фактуры (л.д.-14, 16, 18, 20, 22) ответчиком были оплачены частично. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности ответчика составила 697 074 рублей 75 копеек, что заявителем также не оспаривается.

Неполная оплата ООО «Русплитпром» оказанных услуг явилась причиной для направления ООО «Автоуслуги» должнику претензии № 69 от 27.11.2008 с требованием о погашении задолженности (л.д.-28).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и ООО «Русплитпром» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Довод должника о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должник, заявив о снижении размера пени, доказательств несоразмерности начисленного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

За нарушение сроков оплаты в пункте 4.2. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма долга по рассматриваемому договору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 697 074 руб. 75 коп., просрочка оплаты на дату принятия решения судом первой инстанции - более 500 дней. Из отзыва ООО «Автоуслуги» следует, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ООО «Русплитпром» о нарушении его прав рассмотрением судом первой инстанции дела в его отсутствие, что привело к неполному выяснению обстоятельств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из текста приведенной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2010 исковое заявление ООО «Автоуслуги» было принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.07.2010, определение получено ООО «Русплитпром» 09.07.2010. Определением от 20.07.2010, полученным ответчиком 23.07.2010 рассмотрение дела назначено на 04.08.2010.

Представив суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.08.2010 по причине нахождения на стационарном лечении в больнице представителя ответчика, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель суду первой инстанции не представил.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав ООО «Русплитпром», поскольку интересы общества в суде первой инстанции мог представлять иной представитель. Ответчик имел возможность подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств с 09.07.2010.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального