Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона № 29-ФЗ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Поскольку наличие осадка и мути в бутылках алкогольной продукции было обнаружено проверяющими в момент проведения проверки 18.08.2010 при визуальном осмотре, Общество могло и должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

Мнение ответчика о том, что в изъятых ликероводочных изделиях имела место мутная капля, наблюдаемая при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающая при взбалтывании, которая была ошибочно оценена как осадок, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2010, в котором товаровед магазина и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) удостоверили своей подписью факт предложения к продаже алкогольной продукции именно с осадком. Возражений по содержанию указанных документов со стороны присутствовавшего при проверке работника магазина не поступало.  При проверке 18.08.2010 помимо помощника прокурора, понятых и товароведа присутствовал специалист Управления Роспотребнадзора Шуракова А.Н., подтвердившая наличие осадка в алкогольной продукции. Указания на то, что посторонние включения наблюдались только при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезали при взбалтывании, акт проверки и протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2010 не содержит.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.14 КоАП РФ.

Доводы Прокурора о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, при освобождении от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ достигаются все цели и принципы административного наказания, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как  устное замечание.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам по показателю «внешний вид» в части наличия осадка, мути. Обстоятельств, указывающих на возможность причинения вреда потребителям при выставлении в продажу алкогольной продукции, материалами административного дела не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, оценив конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, его характер и степень общественной опасности, с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное как малозначительное.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора относительно того, что состав вменяемого административного правонарушения направлен на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в ходе проверки выявлен не единичный факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ и СанПиН, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, но не о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Позиция Прокурора об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вывод суда первой инстанции об уничтожении изъятой алкогольной продукции соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.10.2010 по делу №А31-6425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора  города Волгореченска Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова